Справа: № 2-а-34/10/2512 Головуючий у 1-й інстанції: Кухта В.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів Шостака О.О., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх Василя Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В грудні 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх Василя Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:
- визнати неправомірною і скасувати, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанову серії СВ за № 052592 від 13 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., винесену інспектором Менського взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції Страх Василем Миколайовичем (а.с. 2-3).
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх Василя Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, а саме: визнано незаконними дії інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх Василя Миколайовича по винесенню постанови про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 року та накладенню штрафу в сумі 260,00 грн. на ОСОБА_2; скасовано постанову серії СВ № 052592 від 13.12.2009 року інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх Василя Миколайовича про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 14).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач по справі -інспектор Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх В.М. подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 19) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2010 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що постанова, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також без з'ясування всіх обставин справи, які суд повинен був з'ясувати для об'єктивного вирішення справи по суті (а.с. 21-23).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої станції скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольнив позов позивача через те, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, в зв'язку з цим, суд першої інстанції визнав дії відповідача незаконними, постанову про адміністративне правопорушення вчинене позивачем та накладення на нього штрафу в розмірі 260,00 грн. скасував та, в зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення закрив провадження по справі, вийшовши за межі позовних вимог.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області молодшого сержанта міліції Страх В.М. серії СВ № 052592 від 13.12.2009 року позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за те, що останній 13.12.2009 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ-АСТРА»д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадочному майданчику для маршрутних транспортних засобів (на зупинці) в м. Чернігові по вул. Щорса (а.с. 4).
Дане правопорушення зафіксовано за допомогою відеокамери «Самсунг».
Вивчивши матеріали справи та докази, додані до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2010 року, так як суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував всіх обставин по справі, які необхідні для об'єктивного вирішення справи по суті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.
Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекції.
В наказі МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390 зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
- за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.
Як вбачається з доказів доданих апелянтом разом з апеляційною скаргою, а саме з диску, 13 грудня 2009 року за допомогою відеозйомки було зафіксоване порушення ПДР України, а саме порушення правил зупинки автомобіля марки «Опель Астра»д.н.з НОМЕР_1, який здійснив зупинку в м. Чернігові по вул. Щорса на посадочному майданчику для маршрутних транспортних засобів (зупинці).
У відповідності до п. 15.9. «е»ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
В пункті 1.3. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
З відео, яке додано до апеляційної скарги, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується в повному обсязі, чітко вбачається, що він здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав дії відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності позивача незаконними, належним чином не обґрунтувавши в чому саме полягає незаконність дій суб'єкта владних повноважень.
Крім того, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, інспектором Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх В.М. у відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи матеріали по справі про адміністративне правопорушення та виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях позивача присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв розсудливо та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 року серії СВ № 052592, винесена інспектором Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх В.М. є такою, що винесена на підставі норм чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми матеріального права, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 9, 41, 128, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області -задовольнити.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2010 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області Страх Василя Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян