13.01.2026
642/431/25
1-кп/642/150/26
13 січня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023), ч.5 ст. 190, ч.5 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023), ч.5 ст. 190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому цілодобовий домашній арешт на нічний, вказуючи на наявність матері-інваліда та малолітньої сестри, тоді як він є єдиним годувальником в сім'ї.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали прокурора.
Інші учасники процесу підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме до 15.11.2025, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13.11.2025 включно, з продовженням дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про застосування домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Під час вирішення заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги тяжкість покарання кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У даному випадку суд вважає, що ризики, встановлені під час зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, наразі не зменшились та не зникли.
Водночас, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на наявність в нього матері-інваліда та малолітньої сестри, яких він утримує, так як доказів зазначеному ним до суду не надано.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно останнього необхідно продовжити, з продовженням дії обов'язків, покладених на нього згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 13.03.2026 включно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 291, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.03.2026 включно, з продовженням дії покладених на нього обов'язків:
1) Заборонити цілодобово залишати житло без дозволу суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища.
2) Прибувати до суду за першою вимогою.
3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
4) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
5) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - до 13.03.2026 включно.
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя