Справа № 405/5516/25
провадження № 1-кп/405/267/25
12.01.2026 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 12025121010001692 від 23 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,
клопотання захисника обвинуваченого про допит експерта,
встановив:
У провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про допит експерта ОСОБА_6 в якості свідка, мотивуючи його тим, що є необхідність виклику експерта в судове засідання з приводу того, які матеріали вона досліджувала (медичну документацію), і чи враховано нею, що ОСОБА_5 отримує підтримуючу метадонову замісну терапію, і чи було враховано при огляді дану інформацію.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду, при цьому зазначила, що допит експерта в суді можливий, якщо висновок його неповний, незрозумілий, містить суперечності, то можливо його допитати не в статусі свідка, а лише в статусі спеціаліста.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Частина 3 ст. 356 КПК України передбачає, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Так, у пункті 18 висновку експертизи № 235 від 12.08.2025 зазначено яка медична документація була використана експертом при проведенні експертизи та у пункті 21 зазначеного висновку, зазначено відомості, отриманні при дослідженні поданих на експертизу об'єктів, що стосуються психічного стану особи, де безпосередньо експертом враховано про перебування обвинуваченого на ЗПТ.
Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз'яснення термінології, окремих формулювань, з'ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.
Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містять переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експертизи.
Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв'язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав для виклику та допиту у судовому засіданні експерта та дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про допит експерта - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7