Справа № 368/612/25
провадження № 1-кп/368/78/26
"12" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22024000000000366 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -
встановив:
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024000000000366 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що на початку 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше серпня 2023 року, за допомогою месенджера «Telegram» з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (оскільки він в телеграм каналі підтримував проросійську позицію), зв'язався представник спецслужби рф, який є зареєстрованим користувачем застосунку «Telegram» із профілем « ОСОБА_10 » та представився особою на ім'я « ОСОБА_11 » і повідомив, що є представником спецслужб фсб рф.
В ході спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням власного акаунту в месенджері «Telegram», номер мобільного телефону НОМЕР_1 , із особою « ОСОБА_11 », останній запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені федеральної служби безпеки російської федерації за грошову винагороду надавати необхідну інформацію та допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свою чергу, усвідомлюючи, що користувач, який використовує у месенджері «Telegram» профіль « ОСОБА_10 » та представився йому особою на ім'я « ОСОБА_11 » - є представником спецслужб фсб рф та маючи на меті завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України добровільно погодився на співпрацю з представником фсб рф, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та наслідки таких дій.
З метою надання допомоги країні-агресору, в проведені підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав здійснювати розвідувальну діяльність на території м. Києва, Харківської і Київської областях, - напрямком якої було надання представнику фсб рф вичерпної інформацію про розташування об'єктів критичної інфраструктури, місць дислокації підрозділів Сил оборони України, місць можливого зберігання та ремонту військової техніки, місць підготовки військовослужбовців ЗС України, наслідки обстрілів та уражень силами РФ будівель у місті Київ та Київської області.
У листопаді 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги ворогу у проведенні підривної діяльності проти України, отримуючи велику кількість завдань від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », запропонував своєму братові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати за грошову винагороду завдання спецслужб рф про здійснення збору та передачі їм інформації щодо місць дислокації військових об'єктів, сил та засобі протиповітряної оборони, державних установ, стратегічних промислових підприємств, об'єктів військово-промислового комплексу, об'єктів критичної інфраструктури, графіку їх роботи, пропускного режиму, засобів охорони тощо, місць вогневого ураження російськими ракетами та БПЛА на території м. Києва та Київської області, на що останній відповів згодою, чим вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, у період з листопада 2023 року по червень 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою виконання завдань представника спецслужб рф на ім'я « ОСОБА_11 », направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, залучив свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 28.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за вказівкою та згідно попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на виконання завдання, отриманого від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », прибули до м. Харкова з метою збору відомостей про Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який розташований на перетині АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи конспіративні методи, прихованим способом, використовуючи свій особистий телефон, почав здійснювати фото, відео фіксацію вищевказаного ІНФОРМАЦІЯ_10.
Зафіксувавши вказаний військовий об'єкт, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю зі своїм братом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направив останньому, відомості про розташування вказаного ІНФОРМАЦІЯ_10 із зазначенням координат, входу та виходу, наявності військовослужбовців на об'єкті.
У подальшому, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою месенджера «Telegram», направив таку інформацію на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить співробітнику фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 ».
04.02.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримав завдання від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », здійснити збір даних по розташуванню «ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_6» та місць розташування військового підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Виконання даного завдання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручив своєму братові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
19.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за вказівкою та згідно попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на виконання завдання, отриманого від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », прибув за адресою: АДРЕСА_2, де з метою прикриття, орендував приміщення під виглядом фотостудії. Після чого, застосовуючи конспіративні методи, прихованим способом, використовуючи свій особистий телефон, почав здійснювати фото та відео фіксацію адміністративних будівель на території яких розміщувалися «ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_6» та військовий підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Зафіксувавши вказані військові об'єкти, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю зі своїм братом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направив останньому, відомості про розташування «ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_6» та військового підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із зазначенням координат, входу та виходу, наявності військовослужбовців на об'єктах.
У свою чергу, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою месенджера «Telegram», направив таку інформацію на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить співробітнику фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 ».
24.02.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримав завдання від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », здійснити збір даних по розміщенню військової техніки на території заводу «ІНФОРМАЦІЯ_11» за адресою: АДРЕСА_9. Виконання даного завдання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручив своєму братові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
26.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за вказівкою та згідно попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на виконання завдання, отриманого від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », прибув за адресою: АДРЕСА_9, де з метою маскування орендував «фотостудію» розташовану на території заводу «ІНФОРМАЦІЯ_11». Після чого, застосовуючи конспіративні методи, прихованим способом, використовуючи свій особистий телефон, почав здійснювати фото та відео фіксацію адміністративних будівель заводу «ІНФОРМАЦІЯ_11», входу та виходу, наявності військовослужбовців на об'єктах.
Зафіксувавши вказані об'єкти, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направив останньому, відомості про розташування заводу «ІНФОРМАЦІЯ_11» із зазначенням координат, входу та виходу, наявності військовослужбовців та військової техніки.
У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою месенджера «Telegram», направив таку інформацію на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить співробітнику фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 ».
10.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримав завдання від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », здійснити розвідку та збір інформації за силами ППО, які було розміщено на підземній парковці автозаправки «КЛЛО», що розміщена при з'їзді з Південного мосту м. Києва у сторону лівого берега Дніпра. Виконання даного завдання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручив своєму братові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому в період з 15.03.2024 по 22.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за вказівкою та згідно попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на виконання завдання, отриманого від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », прибув за адресою: АДРЕСА_8, де з метою маскування орендував квартиру у багатоповерхівці в ЖК «Зарічний». Після чого, застосовуючи конспіративні методи, прихованим способом, використовуючи свій особистий телефон, почав здійснювати фото та відео фіксацію переміщення сил ППО по Південному мосту м. Києва під час повітряної тривоги.
Зафіксовані вказані об'єкти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю направляв своєму брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою месенджера «Telegram», направляв таку інформацію на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить співробітнику фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 ».
25.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримав завдання від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », здійснити збір даних по розташуванню військового підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_7. Виконання даного завдання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручив своєму братові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому в період з 25.04.2024 по 27.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за вказівкою та згідно попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на виконання завдання, отриманого від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де з метою маскування орендував номер у приміщенні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_9». Після чого, застосовуючи конспіративні методи, прихованим способом, використовуючи свій особистий телефон, почав здійснювати фото та відео фіксацію переміщення адміністративних будівель військового підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_8», входу та виходу, наявності військовослужбовців на об'єкті.
Зафіксувавши вказаний об'єкт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю направляв інформацію своєму брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою месенджера «Telegram», направляв таку інформацію на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить співробітнику фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 ».
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів рф, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв'язку з цим з боку рф підривної діяльності проти України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - диверсії, тобто вчинення дій з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, на початку 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше березня-квітня 2023 року, за допомогою месенджера «Telegram» з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (оскільки він в телеграм каналі підтримував проросійську позицію), зв'язався співробітника фсб рф, зареєстрований користувачем застосунку «Telegram» із профілем « ОСОБА_10 », який представився особою на ім'я « ОСОБА_11 » та повідомив, що є представником спецслужб рф.
В ході спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням власного акаунту в месенджері «Telegram», номер мобільного телефону НОМЕР_1 , із особою « ОСОБА_11 », останній запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені федеральної служби безпеки російської федерації за грошову винагороду надавати необхідну інформацію та допомогу у проведенні диверсійних дій.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свою чергу, усвідомлюючи, що невстановлений за анкетними даними співробітник фсб рф особа на ім'я « ОСОБА_11 » - є представником держави-агресора РФ та маючи на меті завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України шляхом диверсійних дій, добровільно погодився на співпрацю з представником РФ, усвідомлюючи характер своїх дій та наслідок таких дій.
Так, на початку квітня 2024 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання свого злочинного плану, спрямованого на вчинення диверсій, обрав електроустановку, яка знаходиться біля села Панікарча, Київської області, географічні координати НОМЕР_4.
Після цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше наступних трьох днів після обрання електроустановки (електротрансформатора), точний час та дата досудовим розслідування не встановлений, підшукав засоби для вчинення цієї диверсії, а саме, горючу суміш - бензин, який знаходився в пластиковій пляшці та запальничку.
В подальшому, близько 03.00 години ранку 14.04.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до електроустановки (електротрансформатора), яка розташована за географічними координатами НОМЕР_4, для вчинення його підпалу.
Близько 03 год. 00 хв. 14.04.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та обізнано, виконуючи завдання співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », знаючи про розпочату з 2014 році збройну агресію Російської Федерації проти України, яка з 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих, невідворотних наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану, вчинив дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єктів, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення, здійснивши підпал електроустанови (електротрансформатора), за географічними координатами НОМЕР_4. Для підпалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , облив електроустановку (електротрансформатор), горючою сумішшю (бензином) та за допомогою запальнички підпалив його, після чого електроустановка (електротрансформатор) спалахнув та почав горіти. Для звітування виконаного завдання та отримання винагороди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою власного мобільного телефону зафіксував за допомогою відеозйомки свої протиправні дії (підпал), після чого, використовуючи месенджер «Telegram» надіслав зазначений відеозапис для звіту про вчинену диверсію невстановленому за анкетними даними співробітнику фсб рф, особі на ім'я « ОСОБА_11 ».
Також встановлено, що у грудні 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам рф в проведенні підривної діяльності проти України, продовжуючи отримувати велику кількість завдань від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо вчинення підпалів об'єктів критичної інфраструктури, запропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконувати за грошову винагороду завдання спецслужб рф щодо вчинення підпалів об'єктів критичної інфраструктури на території Київської області, на що останній відповів згодою, чим вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, 16.05.2024 близько 02 год. ранку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пішки підійшли до електроустановки (електротрансформатора), який розташований в с. Воронівка за географічними координатами НОМЕР_5, для вчинення його підпалу.
16.05.2024 близько 02 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно та обізнано, виконуючи завдання невстановленого за анкетними даними співробітника фсб рф особа на ім'я « ОСОБА_11 », знаючи про розпочату з 2014 року збройну агресію Російської Федерації проти України, яка з 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих, невідворотних наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану, вчинили дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єктів, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме, здійснили підпал електроустановки (електротрансформатора) за географічними координатами НОМЕР_5. Після чого електроустановка (електротрансформатор) спалахнула та почала горіти. Для звітування виконаного завдання та отримання винагороди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи відеозйомку зафіксував свої протиправні дії (підпал). Після цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на месенджер «Telegram» надіслав зазначений відеозапис для звіту про вчинену диверсію невстановленому за анкетними даними співробітника фсб рф особі на ім'я « ОСОБА_11 ».
У подальшому з метою виконання свого злочинного плану, спрямованого на вчинення диверсій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні 2024 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 04.06.2024 року, обрав електроустановку (електротрансформатор), який знаходиться біля села Кузьминці, Київської області, географічні координати НОМЕР_6. Для вчинення диверсії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучив свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В подальшому, 04.06.2024 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пішки підійшли до електроустановки (електротрансформатора), який розташований за географічними координатами НОМЕР_7.
04.06.2024 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 діючи умисно та обізнано, виконуючи завдання невстановленого за анкетними даними співробітника фсбрф особа на імя « ОСОБА_11 », знаючи про розпочату з 2014 року збройну агресію Російської Федерації проти України, яка з 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих, невідворотних наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану, вчинив дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єктів, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення, здійснили підпал електроустановки (електротрансформатора), за географічними координатами НОМЕР_6. Для підпалу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 облив електроустановку (електротрансформатор), горючою сумішшю (бензином) та підпалив запальничкою, після чого електроустановка (електротрансформатор) спалахнула та почала горіти.
Надалі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеокамери власного мобільного телефону зняв на відео свої протиправні дії (підпал), після чого, використовуючи месенджер «Telegram» надіслав зазначений відеозапис для звіту про вчинену диверсію невстановленому за анкетними даними співробітника фсб рф особа на ім'я « ОСОБА_11 ».
Крім того, 04.06.2024 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вирішили вчинити підпал електроустановки (електротрансформатора), розташованого за географічними координатами НОМЕР_8.
04.06.2024 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно та обізнано, виконуючи завдання невстановленого за анкетними даними співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », знаючи про розпочату з 2014 року збройну агресію Російської Федерації проти України, яка з 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих, невідворотних наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану, вчинив дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єктів, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення, здійснили підпал електроустанови (електротрансформатора), за географічними координатами НОМЕР_9.
Надалі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою відеокамери власного мобільного телефону зняв на відео свої протиправні дії (підпал), після чого, використовуючи месенджер «Telegram» надіслав зазначений відеозапис для звіту про вчинену диверсію невстановленому за анкетними даними співробітнику фсб рф особа на ім'я « ОСОБА_11 ».
За інформацією ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, електроустановки (електротрансформатори) слугують для розподілу електричної енергії, підпал яких вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , забезпечують постачання електроенергії споживачам, підприємствам і особливо об'єктам критичної інфраструктури. Знищення чи пошкодження електроустановок приводить до порушення та неможливості забезпечення населення електроенергією.
Крім того, у червні 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконання завдання, отриманого від співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 », планували зруйнувати об'єкт критичної інфраструктури ПС «Ржищів 110 кВ» розташований на території м. Ржищева, за координатами (НОМЕР_10), шляхом його підпалу, однак довести заплановане не змогли за обставин які не залежали від їх волі, у зв'язку із затриманням співробітниками СБ України.
За інформацією ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, ПС «Ржищів 110 кВ» є об'єктом критичної інфраструктури електроенергетичної системи України, від якого через 94 трансформаторні підстанції здійснюється розподіл електроенергії 3477 побутовим споживачам та 315 юридичним особам, серед яких об'єкти, які мають важливе народногосподарське значення для життєзабезпечення.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, здійснив придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи відповідного дозволу МВС України, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 12.01.2024 пістолет із маркуванням STALKERMOD НОМЕР_11 CAL 9 mm. P.A.K. та бойові набої GGG 223REM в кількості 14 шт., GGG 5.56 в кількості 1 шт., S&B 223REM в кількості 1 шт., MKE 5.56G в кількості 2 шт., RP223REM в кількості 1 шт., LC 22 в кількості 6 шт.
У подальшому в січні 2024 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно перемістив пістолет із маркуванням STALKERMOD НОМЕР_11 CAL 9 mm. P.A.K. та бойові набої GGG 223REM в кількості 14 шт., GGG 5.56 в кількості 1 шт., S&B 223REM в кількості 1 шт., MKE 5.56G в кількості 2 шт., RP 223REM в кількості 1 шт., LC 22 в кількості 6 шт., до місця проживання свої батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно без їх відома зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
19.06.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання батьків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, серед іншого, пістолет із маркуванням STALKERMOD НОМЕР_11 CAL 9 mm. P.A.K. та бойові набої GGG 223REM в кількості 14 шт., GGG 5.56 в кількості 1 шт., S&B 223REM в кількості 1 шт., MKE 5.56G в кількості 2 шт., RP 223REM в кількості 1 шт., LC 22 в кількості 6 шт.
Відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ № 22/11 від 30.12.2024 пістолет із маркуванням STALKERMOD НОМЕР_11 CAL 9 mm. P.A.K. є переробленим гладкоствольним самозарядним пістолетом, із використанням частин та деталей стартового пристрою STALKERMOD 914-UK, калібру 9 мм Р.А. та відновиться до категорії короткоствольної стрілецької вогнепальної зброї саморобного виробництва, придатним для проведення пострілів (стрільби).
Зазначені бойові набої GGG 223REM в кількості 14 шт., GGG 5.56 в кількості 1 шт., S&B 223REM в кількості 1 шт., MKE 5.56G в кількості 2 шт., RP 223REM в кількості 1 шт., LC 22 в кількості 6 шт., відносяться до категорії бойових припасів, а саме - є набоями калібру 9 мм Р.А.
Крім того, протягом січня-травня 2024 року, але не пізніше 15.05.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не маючи відповідного дозволу МВС України, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах бойові припаси - патрони у кількості 384 шт.
У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно перемістив бойові патрони у кількості 384 шт., до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне поводження зі зброєю, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 15.05.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не маючи відповідного дозволу МВС України, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб пістолет із наявним маркуванням на ньому - 0221-000015 та наявним написом STALKERM906-UK, пістолет із наявним маркуванням на ньому - « НОМЕР_2 » та наявним написом «BLOWNR 91402» та пістолет із написом: «STALKERMOD 914-UK», та незаконно перемістив їх до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
19.06.2024, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, серед іншого, пістолет із наявним маркуванням на ньому - 0221-000015 та наявним написом STALKERM906-UK, пістолет із наявним маркуванням на ньому - « НОМЕР_2 » та наявним написом «BLOWNR 91402» та пістолет із написом: «STALKERMOD 914-UK».
Відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ № 22/11 від 30.12.2024, пістолет із наявним маркуванням на ньому - НОМЕР_3 та наявним написом STALKERM906-UK є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлено шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета STALKERM906-UK калібру 9 мм Р.А.К.; пістолет із наявним маркуванням на ньому - « НОМЕР_2 » та наявним написом «BLOWNR 91402» є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлено шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOWNR 91402» калібру 9 мм Р.А.К.; пістолет із написом: «STALKERMOD 914-UK» є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлено шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «STALKERMOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К. Вищевказані пістолети відносяться до категорії короткоствольної стрілецької вогнепальної зброї, для проведення пострілів (стрільби) придатний.
Вищезазначені бойові припаси - патрони у кількості 384 шт., відносяться до категорії бойових припасів, а саме - є набоями калібру 9 мм Р.А.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 №188 із змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.
Так, не пізніше серпня 2022 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній час доби, зібрав на полі, що розташоване поміж м. Ржищев та с. Кузьминці, наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
У подальшому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що зібрав канабіс, обіг якого заборонено, привласнив вказаний наркотичний засіб.
Після цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, приніс наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання та подальшого власного вживання, без мети збуту.
19.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено мішок білого кольору, у якому наявний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину становить 1697,31 грам.; паперову коробку, у якій наявний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 221,33 грам.
Канабіс, згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Маса наркотичних засобів, які незаконно придбав та зберігав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в перерахунку на висушену речовину становить 1918,64 г., що є великим розміром, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу».
19.06.2024 об 21 год. 37 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
20.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
20.06.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 18.08.2024 включно, без визначення розміру застави, в подальшому рішеннями вказаного суду вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, останнє рішення від 12.03.2025 (справа №761/10049/25) до 10.05.2025.
01.05.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням останнього направлено до Кагарлицького районного суду Київської області.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.05.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 04.07.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.06.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 17.08.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.07.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 26.09.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.09.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 23.11.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 18.01.2026.
Обвинувачення у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:
?протоколом обшуку від 19.06.2024 за місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 ., в ході якого вилучено мобільні телефони останнього, у яких міститься листування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі співробітником фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, грошові кошти отримані від співробітника фсб рф за проведення розвідувальної діяльності, хімічні речовини, які використовували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час здійснення підпалів трансформаторних ящиків, тактична військова форма, речовину рослинного походження схожу на наркотичну, незареєстровану травматичну зброю;
?протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , на якому виявлено листування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі співробітником фсбрф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність;
?протоколом обшуку від 19.06.2024 за місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено мобільні телефони та комп'ютерна техніка останнього, у яких міститься листування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання завдань співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;
?протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , на якому виявлено листування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання завдань співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність;
?протоколом обшуку від 19.06.2024 за місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільні телефони останнього, у яких міститься листування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання завдань співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;
?протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на якому виявлено листування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання завдань співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;
?протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.06.2024 в якому зафіксовано щодо виконання завдань співробітника фсб рф на ім'я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;
?протоколом огляду від 19.06.2024 відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: Київська область, с. Панікарча, поряд з розподільним пристроєм (трансформатором) із маркуванням «КТП-806 РУ-0,4 кВ», в ході якого виявлено пластикову пляшку ємністю 2 літри із прозорою рідиною, яка відповідно до пояснень учасника огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пляшкою із паливом, яку відповідно до поставленого йому завдання, останній залишив у нічний час доби 19.06.2024 з метою подальшого здійснення підпалу та виведенню із ладу вказаного розподільного пристрою електроенергії (трансформатору) у нічний час доби 20.06.2024;
?протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 , у ході якого останньою підтверджено факти зняття грошових коштів за вказівкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 01.07.2024, який повідомив про місця скоєння своїх протиправних діянь;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.06.2024, в ході якого останній повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.07.2024, в ході якого останній повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;
?протоколами проведення слідчих експериментів від 01.07.2024;
?іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеним вище особам.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою закінчується, при цьому підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
1. Переховуватися від суду.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Також встановлено, що він має стійкі зв'язки з представниками РФ, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії РФ на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих РФ, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час не встановлені усі можливі спільники ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам РФ в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Метою вчинення обвинуваченим є надання представникам рф інформації щодо розташування ЗС України, та, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, планував продовжити надавати за грошову винагороду представникам РФ відомостей, що завдають шкоду обороноздатності та державній безпеці України.
Ураховуючи спосіб вчинення злочину (використання мережі Інтернет), а також можливість обвинувачується звернутися до представників РФ для забезпечення його переховування, може продовжити вчинення інкримінованого йому злочину, або вчиняти інші протиправні дії проти України, у тому числі й перехід на бік ворога.
Враховуючи характер вчинених злочинів та тяжкість передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яка полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти основ національної безпеки України та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан його здоров'я, соціальні зв'язки, наявність навиків контр спостереження та конспірації дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій.
Стан здоров'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволяє утримання останнього під вартою.
Таким чином, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку обвинуваченого, а тому відповідно до вимог ст.ст. 177, 183, 194 і 197 КПК України, щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Більше того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід - тримання під вартою.
Разом з тим, згідно абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також враховуючи сімейне становище, вік, стан здоров'я, виникає необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання прокурора та вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставне і невмотивоване. При продовженні найбільш суворого запобіжного заходу прокурором не зазначено про те, чому менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки. Оскільки прокурором не доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу, просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку щодо нього обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України). Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
За приписами ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке:
чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 вчергове було продовжено до 10.05.2025 р.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.05.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 04.07.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.06.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 17.08.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.07.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 26.09.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.09.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 23.11.2025.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2025 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 18.01.2026 р.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого:
переховуватися від суду.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 серед інших обвинувачується зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, а саме: переховуватися від суду.
Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення такого характеру злочинів КК України виключає.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. При оцінці наявності ризику переховування суд також враховує ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх та беззаперечних відомостей щодо наявності міцних соціальних зв'язків обвинуваченого, що могло би гарантувати присутність його в межах м. Кагарлик Обухівського району Київської області.
В контексті даного питання суд враховує практику ЄСПЛ, згідно з якою суд звертає увагу, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, є суттєвим елементом, що може вказувати на існування вказаного ризику, адже суворість можливого покарання може спонукати особу до втечі. В той же час, для того щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: відомості про особу підозрюваного, його характеристику як члена суспільства, наявність місця проживання, професії, прибутку, сімейних зв'язків, будь-яких зв'язків з іншою країною, або наявність зв'язків в іншому місці.
Крім того, оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час не встановлені усі можливі спільники ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам РФ в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого:
ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтованим вважає суд і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки злочини, інкриміновані обвинуваченому було вчинено у співпраці з представникам РФ, а також не виключає, що існує достатнє підґрунтя для продовження протиправної діяльності на користь держави-агресора.
Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за вчинені злочини проти основ національної безпеки України, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, судом також враховуються вік та стан здоров'я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.
Обставини, на які посилається захисник та обвинувачений не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Отже, подальше існування наведених ризиків виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Зокрема, запобіжний захід у виді домашнього арешту у даному випадку не зможе запобігти ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, або ж скоєння ним нового кримінального правопорушення.
В межах вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вирішується питання про доведеність або недоведеність вини особи в обсязі висунутого обвинувачення, не перевіряються докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи, не надається оцінка доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, що є предметом перевірки під час судового розгляду справи у суді першої інстанції та вирішується судом при ухваленні відповідного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Тому доводи сторони захисту з цього приводу є неприйнятними.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання не працював, мав постійне місце реєстрації, але не проживав.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181-183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу і не перестали існувати, а тому застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави йому не визначався. При розгляді даного клопотання суд також не вбачає підстав для визначення розміру застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, у змісті яких ідеться про те, що обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, а має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Саме продовження строку запобіжного заходу до обвинуваченого, на думку суду відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, суд бере до уваги той факт, що за правилами ч.6 ст.176 КПК України щодо ОСОБА_6 можливе застосування запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 строком на 60 діб, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» продовжити на два місяці, тобто до 12 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2