8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4021/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного ремонтного - будівельного підприємства "Рембуд",
до: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
про визнання протиправним та скасування рішення,-
У загальному позовному провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4021/25 за позовом Приватного ремонтного - будівельного підприємства "Рембуд" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 у справі № 5/20-140-24.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 17.11.2025 у справі №922/4021/25 призначив підготовче засідання на 15.12.2025.
15.12.2025, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення рогляду справи для надання часу для формування відзиву та, на підставі ст. 183 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2025.
17.12.2025 суд ухвалою задовольнив заяву позивача Приватного ремонтно-будівельного підприємства "РЕМБУД" (вх. № 29438 від 16.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручив забезпечити проведення судового засідання по справі № 922/4021/25, яке відбудеться 22.12.2025, в режимі відеоконференції, в приміщенні Господарського суду Сумської області.
19.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 29876/25 від 22.12.2025) разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.
22.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 29993/25, вх.№29998/25), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
22.12.2025, у зв'язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги з високим рівнем небезпеки по території України та, зокрема, в місті Суми та Сумської області, розгляд справи № 922/4021/25, призначений на 22.12.2025 не проводився.
22.12.2025, суд в порядку ст. 120-121 ГПК України повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 05.01.2026.
29.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 30490/25, вх. № 30634/26 від 31.12.2025).
05.01.2026, суд ухвалою задовольнив заяву позивача, Приватного ремонтно-будівельного підприємства "РЕМБУД", (вх. № 30494 від 29.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручив забезпечити проведення судового засідання по справі № 922/4021/25, яке відбудеться 05.01.2026 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області.
05.01.2026 розгляд справи № 922/4021/25 в підготовчому засіданні 05.01.2026 року, не відбувся (було знято з розгляду) у зв'язку з неможливістю представника позивача, який повинен був приймати участь у підготовчому засіданні 05.01.2026 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, з'явитись у судове засідання, через оголошену у місті Суми повітряну тривогу.
05.01.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2026.
09.01.2026 до суду від позивача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 702, вх. № 769 від 12.01.2026) із зазначенням поважності причини не з'явлення в судове засідання 13.01.2026.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.01.2026 при розгляді питання щодо відкладення розгляду справи поклалась на розсуду.
В той же час у судовому засіданні 13.01.2026 суд зауважив, що строк підготовчого провадження має присічну дату 17.01.2026.
В судовому засідання, суд, згідно положень ч. 4, 5 ст 233 ГПК України, оголосив перерву для постановлення ухвали, що оформлюєть окремим документом.
Після перерви в судовому засіданні 13.01.2026 представник відповідача не з'явився.
В засіданні 13.01.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали, постановленої за результатами розгляду питання про продовження строку підготовчого провадження.
Суд, з приводу вищевказаного, зазначає наступне.
За приписами частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, а також уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016).
Приймаючи до уваги наведене в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з урахуванням поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення йому можливості приймати безпосередню участь в судовому засіданні, а також беручи до уваги, що формування матеріалів здійснюється виключно на стадії підготовчого провадження, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраних в підготовчих засіданнях доказів, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на підготовче провадження, оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, частиною 2 статті 14, статтями 177, 182, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити підготовче провадження у справі № 922/4021/25, в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу підписано 13.01.2026.
СуддяВ.С. Юрченко