Справа № 353/27/25
Провадження № 2/353/13/26
12 січня 2026 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Лущак Н.І.,
з участю: секретаря судового засідання - Гаврилів Х.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя, -
В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовами.
30.06.2025 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі було призначено судову автотоваризнавчу експертизу,проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
16.09.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України№ 795/25-28 від 09.09.2025 року.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2025 року провадження у даній справі поновлено. Викликано сторін та представника позивача в підготовче судове засідання.
26.11.2025 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі було призначено судову автотоваризнавчу експертизу,проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
19.12.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниОлійник Н.С. про надання об'єкта дослідження № 1468/25-28 від 18.12.2025 року (Том 2 а.с. 39 ворот), в якому остання просила забезпечити: виїзд експерта до місця перебування КТЗ; присутність на огляді сторін по справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об'єкта дослідження може бути проведено без її участі. Вказала, що проведення обстеження та виконання експертизи буде проведено після оплати вартості даної експертизи. До матеріалів клопотання додала акти попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 1468/25-28 та рахунок № 5085 від 18.12.2025 року платником за яким є ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 41).
29.12.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниЛишак О.А. надійшло повідомлення № 2215/2150-4-25/28 від 26.12.2025 року (Том 2 а.с. 43), відповідно до якого 24.12.2025 року Міністерством юстиції України провідному експерту Івано-Франківського віділення ОСОБА_3 тимчасово припинено допуск за напрямком 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». У зв'язку з цим виконання експертизи не вдається за можливе.
07.01.2026 року, тобто до закінчення підготовчого провадження,ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання (Том 2 а.с. 53), в якому просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості, станом на момент проведення експертизи, автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В підготовче судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, однак через канцелярію суду подала заяву (Том 2 а.с. 61), в якій просила розгляд клопотання ОСОБА_1 від 07.01.2026 року про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи проводити без неї та її представника. Щодо його задоволення не заперечує. Одночасно повідомила, що відповідач зловживає процесуальними правами та умисно затягує розгляд даної цивільної справи.
В підготовче судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак в клопотанні, яке подав до суду 30.06.2025 року (Том 1 а.с. 195), просив розгляд справи проводити без його участі.
У зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає клопотання про призначення експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно частини 1, 3 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Як визначено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Отже, поділ майна подружжя здійснюється виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.
Відповідачем-позивачем ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві вартість автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_1 , вказана в сумі 1062585 грн. 00 коп. Проте доказів дійсної ринкової вартості автомобіля відповідачем-позивачем до матеріалів справи не надано.
Крім того, за правилами ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження дійсної вартості автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_1 , на час розгляду справи, що унеможливлює вирішення спору про його поділ, а також - визначення ціни позову.
Для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надано висновків експертів з цих питань.
Відповідно до пункту 2.1 глави 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є визнання спільною сумісною власністю подружжя (сторін) автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_1 , та стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсації 1/2 вартості даного автомобіля, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоноване питання.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі за первісним позовом адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя, судову автотоваризнавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:Яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що за адресою: вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.
Витрати по проведенню судової автотоваризнавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Для оплати за експертизу експерту необхідно скерувати ОСОБА_1 за адресою його проживання рахунок.
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника спави від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоваризнавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
ГоловуючийН. І. ЛУЩАК