Справа № 276/2203/25
Провадження по справі № 3/276/31/26
12 січня 2026 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О.,
з участю: захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Хараїм О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.11.2025 року о 20 год. 40 хв. в с-щі Хорошів, вулиця Житомирська (Чапаєва),5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер 6810, а також проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.
ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. не заперечувала щодо розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хараїм О.В. 08.01.2026 до суду подано клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування поданного клопотання захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина; ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні, тому й підстав для пропонування працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не було; вказує, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки погодився, однак працівники поліції погрожували йому та спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про недопустимість отриманих доказів; працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався, оскільки автомобіль у нього тимчасово не вилучався, розписки особи, яка притягується до відповідальності із зобов'язанням не здійснювати керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутня. Окрім того, захисник зазначила, що з відеозапису долученою службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не містять повного фіксування процедури складення протоколу на водія за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було вручено йому під підпис, а тому він вважає їх неналежними та недопустимими доказом по справі. Також, наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння є неналежним доказом в справі, оскільки відповідно до пункту 10. Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте такий огляд фактично не проводився.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч.4 ст. 266 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519854 від 21.11.2025 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), за допомогою Алкотест Драгер 6810 не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в КНП «Хорошівська лікарня» від 21.11.2025 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6198562 від 21.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 21.11.2025 року о 20 год. 40 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу;
- відеозаписом за участю ОСОБА_1 21.11.2025 року, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519854 від 21.11.2025 року, із якого слідує, що працівником поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення його від подальшого керування даним ТЗ.
Згідно з п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо безпідставного зазначення поліцейськими про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, суд приймає до уваги, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у відповідності з вимогами розділу Х Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, та згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння є належним та допустимим доказом, оскільки долученим відеозаписом події від 21.11.2025 підтверджується той факт, що поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, в тому числі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив вживання напередодні спиртних напоїв, що додатково свідчить про наявність у працівників поліції підстав для проведення відповідного огляду, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки т.з. так і в закладі охорони здоров'я.
За змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зважаючи на повідомлення останнього про виявлені у нього ознаки, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.
Доводи захисника про те що в діях працівників поліції вбачаються провокаційні дії не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу чи незаконного впливу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, поліцейським йому було роз'яснено наслідки такої відмови, а саме подальше складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та вказане не змінило позицію ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що до водія зі сторони працівника патрульної поліції було необ'єктивне ставлення чи вчинявся психологічний тиск. Ніяких доказів про порушення законодавства працівником поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.
Доводи захисника про відсутність підпису ОСОБА_1 на направленні на огляд до медичного закладу не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язанного з відмовою від проходження ним огляду на стан сп'яніння, що підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, про які судом зазначено вище.
Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту з приводу неналежності та недопустимості як доказу матеріалу відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення з тих підстав, що відеозапис не містить повного фіксування процедури складення протоколу на водія, оскільки вказані доводи суперечать вимогам ст.251 КУпАП, відеозапис вцілому відповідає п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, оскільки не має ознак переривання та монтування під час фіксації обставин, які мають суттєве значення для справи, зокрема, ініціювання процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а переривання відеозапису для написання процесуальних документів жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відеозапис містить зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом та факту відмови у проходженні огляду на стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Згідно із п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином процедури відсторонення особи від керування транспортним засобом (ст. 266) та тимчасове затримання транспортного засобу (ст.. 265-2) є відмінними та не залежать одна від одної чи необхідності їх одночасного застосування. При цьому, законодавством не передбачено обов'язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом, або отримання від такої особи розписки про зобов'язання не керувати транспортним засобом.
Разом з тим, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від подальшого керування даним ТЗ.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а доводи захисника
Хараїм О.В. не спростовують встановлені судом обставини справи щодо винуватості ОСОБА_1 .
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із довідки поліцейського ВП №3 Житомирського РУП №2 Литвинчук Д. вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія» посвідчення водія отримував у ТСЦ.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 13.01.2026.
Суддя Д.О.Бобер