Справа № 216/6078/25
провадження №2/216/768/26
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Гайтко Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Маленька Т.О.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міжрегіонального нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міжрегіонального нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений від 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зареєстрований в реєстрі № 27377 про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 12 163.90 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Уно капітал» за ЄДРПОУ № 39669296.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.08.2025 року.
Окрім того, ухвалою суду від 06.08.2025 року витребувані докази по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - Кондратов Г.В. в судове засідання 12.01.2026 року не з'явився, неодноразово подавав до суду заяви, у яких позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, без застосування технічного запису, також не надав заперечень проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал»,в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі відсутності заперечення з боку представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Треті особи своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористалися: заяв, пояснень, заперечень, суду не надали.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
24.04.2025 року ОСОБА_1 дізналася з повідомлення веб - порталу «ДІЯ» про стан відкритого виконавчого провадження № 68007565 від 28.12.2021 року, оскільки у цей день вона була повідомлена банком Акціонерним товариством «ПУМБ» стосовно того, що її відкритий рахунок № НОМЕР_2 заблоковано банком у розмірі: 14 386.50 гривень використання грошових коштів по рахунку обмежено на підставі виконавчого напису № 27377, виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. на користь ТОВ «ФК» «Уно капітал».
16.04.2025 року приватним виконавцем була винесена Постанова «Про арешт коштів боржника».
25.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася з письмовими заявами до приватного виконавця відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про виконавче провадження» керуючись ст. ст. 15, 19, 28 ЗУ «Про виконавче провадження».
26.04.2025 року позивачка була повідомлена банком Акціонерним товариством «ПУМБ» стосовно того, що з її відкритого депозитного рахунку «Вільний» договір № 343673210 були списані банком грошові кошти у сумі 10 000.00 грн. на користь ТОВ «ФК» «Уно капітал» відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому позивач зазначає, що включно на час звернення до суду з позовною заявою, вона не отримувала від Акціонерного товариства «УкрСиббанку» вимоги щодо сплати нарахованої заборгованості за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 9293360700 від 19.02.2015 року укладеного з AT «УкрСиббанк», не отримувала вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» якому було відступлено право вимоги за договором № 38 від 16.03.2016 року вимагати сплату нарахованої заборгованості за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 9293360700 від 19.02.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та AT «УкрСиббанк».
Окрім того, включно на час звернення до суду з позовною заявою позивачка не отримувала вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Уно капітал» якій було відступлено право вимоги за договором № 26.10.18-ДГ від 26.10.2018 року вимагати сплату нарахованої заборгованості за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 9293360700 від 19.02.2015 року укладеного між позивачкою та AT «УкрСиббанк», не отримувала від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. будь які документи стосовно винесеного виконавчого напису № 27377 від 17.12.2021 року про стягнення безспірної заборгованості за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 9293360700 від 19.02.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та AT «УкрСиббанк».
Також, позивач ОСОБА_1 , яка за своїм дівочим прізвищем була ОСОБА_2 не укладала будь - яких угод з ТОВ«ФК» «Уно капітал» та не мала зобов'язання перед останнім.
Приватний нотаріус Сазонова О.М. не повідомляла належним чином ОСОБА_1 (боржника) про вчинення нотаріальної дії та не надала ОСОБА_1 належних документів, а саме: копії винесеного нотаріального напису щодо безспірної суми заборгованості на користь ТОВ ФК» «Уно капітал» за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 9293360700 від 19.02.2015 року укладеного між мною та AT «УкрСиббанк».
Приватний виконавець Сивокозов О.М. своєчасно не повідомив ОСОБА_1 про вчинення виконавчої дії(й) та не надав ОСОБА_1 належних документів, а саме: копію винесеної 28.12.2021 року Постанови «Про виконавче провадження», копії винесених 10.01.2022 року та 16.04.2025 року Постанов «Про арешт коштів боржника» та інші винесені постанови - для ознайомлення.
Позивач ОСОБА_1 не мала можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП № 68007565, також, не мала можливості ознайомитися з матеріалами нотаріальної справи щодо винесеного виконавчого напису приватним нотаріусом № 27377 від 17.12.2021 року.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями відповідно до Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом і як наслідок неправомірного провадження, щодо виконання виконавчого напису про звернення та стягнення безспірної нарахованої заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ТОВ «ФК» «Уно капітал».
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах , що передбачають звернення стягнення грошових коштів або майна на підставі виконавчих написів. Перелік документів , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 та Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XlV.
Відповідно до п. 1-1 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(надалі перелік документів) для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором, що передбачають право стягнення у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються:
- оригінал договору
- оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;
- засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику, з відміткою стягувана про непогашення заборгованості;
- оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;
- довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
Як вбачається у виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно до п.1, а не п.1-1 Переліку документів , що є порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до п.1 Переліку документів, на підставі якого вчиняється виконавчий напис, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення подаються:
1) оригінал договору;
2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюються прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.88 Закону України « Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом, Щавей Г.В. не отримувала від ТОВ «ФК» «Уно капітал» первинні документи, щодо договору № 9293360700 від 19.02.2015 року укладеного між нею та AT «УкрСиббанк» про надання банківських послуг у сфері страхування або у видачі кредиту(умови) та здійсненні по кредиту часткового або повного погашення( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у приватного нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості у ОСОБА_1 є насправді перед ТОВ «ФК» «Уно капітал», а також нараховані останнім суми простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7914.18 грн., за відсотками кредиту у розмірі 317.20 грн., за комісією кредиту у розмірі 3351.20 грн., за пенею кредиту у розмірі 581.32 грн., разом сума заборгованості складає 12 163.90 грн., зазначенні у виконавчому написі, є безспірними.
Наданий розрахунок стосовно заборгованості нарахований ТОВ «ФК» «Уно капітал» щодо наявності грошового зобов'язання ОСОБА_1 за надану їй банківську послугу у сфері страхування від AT «УкрСиббанк»», не може вважатися належним документом, який підтверджує безспірність вимоги ТОВ «ФК» «Уно капітал» до боржника ОСОБА_1 .
Нарахована заборгованість яка визначена у розмірах невиконаних зобов'язань за договором про надання банківських послуг у сфері страхування укладеним між ОСОБА_1 та банком, суми боргу за тілом кредиту, відсотків (%) за користування кредитом, комісії та пені у виконавчому напису нараховані ТОВ «ФК» «Уно капітал» одноособово без урахування думки та позиції ОСОБА_1 - ( ОСОБА_2 ) та не відповідає дійсній сумі заборгованості за договором від AT «УкрСиббанк».
Виконавчий напис було вчинено на підставі нарахованої заборгованості, підготовленої ТОВ «ФК» «Уно капітал», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків компанії і не може бути доказом безспірності грошових вимог ТОВ «ФК» «Уно капітал» до ОСОБА_1 .
Отже, безспірність заборгованості підтверджується лише у наданому ТОВ «ФК» «Уно капітал» переліку документів,: нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Згідно з п. 16 Постанови ВССУ № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку Цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Статтями: 87; 88 Закону № 3425-Х11 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, коли наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Постановою Кабінету Міністрів України № 1172. Таким чином, виконавчий напис в розумінні Цивільного Кодексу України не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом, а тому він може бути визнаний лише таким, що не підлягає виконанню.
Однією із засад судочинства, регламентованих п.4 ч. 3 ст.129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Отже, на підставі документів, наданих ТОВ «ФК» «Уно капітал» до приватного нотаріуса та заяви про вчинення виконавчого напису не можна встановити безспірність вимоги ТОВ «ФК» «Уно капітал» до ОСОБА_1 , а отже виконавчий напис вчинено з порушенням Закону.
Враховуючи все вище викладене, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є рішенням суду, а тому, виходячи з положень Конституції України, які є нормами прямої дії, відповідач не мав права звертатися до третьої особи, а останній не мав права вчиняти виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, приватний нотаріус з підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов'язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про звернення стягнення, щодо заборгованості грошових коштів за договором, проте вчинив таку нотаріальну дію у зв'язку з чим і порушив вимоги Закону.
У відповідності до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються в суді. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, право та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Отже, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення заборгованості у сумі 12 163.90 грн. з позивача підлягає скасуванню, з підстав викладених вище, та в судовому порядку.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133,141, 206, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міжрегіонального нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений від 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі № 27377 про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 12163.90 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Уно капітал» за ЄДРПОУ № 39669296.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал» на користь ОСОБА_1 судові витати в сумі 1211,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Л.А. ГАЙТКО