Справа №: 398/1590/25
провадження №: 2/398/201/26
Іменем України
"09" січня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
при секретарі судового засідання Коваленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом за позовною заявою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної військової адміністрації, до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
25.03.2025 року керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної військової адміністрації звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 08.07.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті вимог.
Розгляд справи призначено на 09.01.2026 року 13год 00хв.
Учасники в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст.390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві».
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об'єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».
Натомість, прокурором, при зверненні до суду з вкзаним позовом, не надано відомостей про вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку визначеному законом, та не внесено на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, що у разі задоволення позову унеможливить виконання судом вимоги ст. ст.390 ЦК України.
Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору в тому числі є вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що потягне за собою припинення право власності та її витребування у відповідача у порядку статей 387, 388 ЦК України, прокурору необхідно подати до суду експертно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, чинну на дату подання позовної заяви, та документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,
1.Позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної військової адміністрації, до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без руху.
2.Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК