Справа №592/8783/24
Провадження №1-кп/592/150/26
13.01.2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 28.05.2024 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
16.12.2025 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2026 року без внесення застави.
В судовому засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, повідомив, що обвинувачений є діючим військовослужбовцем та має намір у подальшому проходити військову службу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений переховувався від суду, відносно його був оголошений розшук, вчинив інше кримінальне правопорушення, тобто продовжував займатися злочинною діяльністю, у збуті наркотичних засобів з багатьма епізодами. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після його тривалого розшуку за ухвалою суду, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, у суду немає законних підстав для задоволення клопотання
Керуючись ст. 182, 183, 201, 350 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_4 , за необгрунтованістю.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1