13 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 12.23 год. по вул. О.Довбуша, 2, с. Іспас Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager алкотест 6810, результат 3,41‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неналежними та недопустимими доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП.
Вказував, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості в присутності двох свідків. Однак працівник поліції не залучав свідків.
Вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 2.5 ПДР ґрунтуються на припущеннях. ЄУНСС 713/3184/25 НП 33/822/16/26 головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.
Жодних доказів перебування його з ознаками алкогольного сп'яніння, під час керування автомобілем, поліцейськими не надано.
Стверджував, що посилання суду на відеозаписи на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 є не вірним, оскільки у вказаних відеозаписах відсутній факт керування ним транспортним засобом.
Апелянт посилався також на норми Конституції України, КУпАП, Рішення Конституційного Суду, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваного рішення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши адвоката Клим Н.І., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії №ААД №294567 від 02.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 02.09.2025 в с. Іспас по вул. О.Довбуша, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, №0642, результат огляду - 3,41‰ (а.с. 4).
З роздруківки чеку приладу Alcotest 6810 прилад № 0642, тест №787 від 02.09.2025 р. вбачається, що особа, яку тестували ОСОБА_1 - результат - 3,41‰ (а.с. 5).
З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат - 3,41‰.
Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював. На пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров'я відмовився.
Також на відеозаписах зображено рух транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що крім ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та не заперечував щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується доводів апелянта про відсутність в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР України.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя