Справа № 727/250/26
Провадження № 2-з/727/2/26
12 січня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - власник банківської картки № НОМЕР_1 банк Уні-версал Банк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
08.01.2026 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Чер-нівці з клопотанням про забезпечення позову, в якому посилається на те, що ним було подано позов до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч) гривень відповідно до ст.1212 ЦК України.
У поданій заяві посилався на те, що відповідач отримав грошові кошти на власні банківські картки, не надавши жодних послуг, а правові підстави для утримання кош-тів - відсутні.
У зв'язку з викладеним просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на платіжній картці № НОМЕР_1 , яка обслу-говується АТ «Універсал Банк», у межах суми позову 27 000,00 гривень.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпе-чення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії роз-гляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспо-рюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню від-новлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постанов-леного рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського су-ду.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун-тованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуван-ням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення по-зову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пред-метом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення вико-нання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання пору-шенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається су-дом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених части-ною п'ятою цієї статті.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом на-кладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення по-зову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити ви-конання рішення суду.
Згідно роз'яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуаль-ного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем ви-могами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визнача-ється його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інте-ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накла-дання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпе-чення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін-ших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпе-чення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забез-печити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних за-коном інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.
Заявник вказує, що на момент подачі клопотання ним вже подано позов до відпо-відача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, проте дана інформація не відповідає дійсності, оскільки у внутрішній системі документообігу суду відсутні ві-домості щодо вказаної справи.
Також, заявник у поданій заяві взагалі не вказує не правову природу грошових коштів, які, на його думку, безпідставно набув відповідач. Зокрема, з поданої заяви не можливо встановити, як саме відповідач отримав вказані грошові кошти (помилковий грошовий переказ; шахрайські дії; спір щодо якості наданих послуг, тощо).
Окремо суд звертає увагу, що заявником не долучено до клопотання належного підтвердження здійснення вказаного грошового переказу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог - належними та допусти-мими доказами не доведена та не підтверджена. При цьому, накладення арешту на ра-хунок, у даному випадку, порушить права та охоронювані законом інтереси можливого відповідача по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - власник банківської картки № НОМЕР_1 банк Універсал Банк про стягнення безпід-ставно набутих грошових коштів та зобов'язання вчини певні дії -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відпо-відної ухвали суду.
Суддя: О.Є.Терещенко