621/3238/25
2/621/440/26
13 січня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
02.10.2025 адвокат Доценко Н. В. в інтересах ОСОБА_1 через "Електронний суд" надіслала до суду позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог до ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 107 974 грн 72 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.11.2025.
10.11.2025 у зв'язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладене на 28.11.2025.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2025, та того ж дня відкладено судовий розгляд у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час і місце судового розгляду учасників справи.
13.01.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися повторно.
Представник позивача Доценко Н. В. у заяві від 28.11.2025 просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими (а. с. 27-30, 42-43), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 35, 44), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечувала.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 13.01.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко