Ухвала від 13.01.2026 по справі 905/473/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

13.01.2026р. Справа № 905/473/16

за заявою ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, де

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В., м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області,

боржник 2: ОСОБА_1 , м. Київ,

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ДІНО» (код ЄДРПОУ 30050731, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663673) судовий збір в розмірі 344,50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663673) судовий збір в розмірі 344,50 грн.

На виконання цієї ухвали 16.02.2016 Господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

Від боржника-2, ОСОБА_1 , надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№97/26 від 09.01.2026), в якій боржник-2 в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про видачу наказу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16, оскільки, на думку заявника, спір в даному випадку підлягав розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№97/26 від 09.01.2026) та додані до неї документи, суд приймає та призначає таку заяву до розгляду у судовому засіданні, про що повідомляє стягувача та боржника -2.

Суд зазначає, що на теперішній час в Україні триває воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, строком по 03.02.2026, та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022).

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також статті 2, 114 ГПК України, якими визначено принцип розумності строків розгляду справи судом, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з дотриманням загальних принципів господарського судочинства, надаючи можливість сторонам реалізувати всі свої права у господарському процесі, висловлення своєї правової позиції та надання відповідних доказів, у зв'язку з чим суд призначає заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду з урахуванням об'єктивних обставин, пов'язаних з воєнним станом в Україні, в межах розумного строку.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№97/26 від 09.01.2026) у судовому засіданні 27.01.2026 о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 318.

2. Визнати явку представників учасників справи не обов'язковою.

3.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об'єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

4. Встановити сторонам строк для подання письмових пояснень/заперечень на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та доказів на підтвердження аргументів - до 22.01.2026.

5. Рекомендувати сторонам подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 13.01.2026 та не підлягає оскарженню.

8. Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко

Попередній документ
133268431
Наступний документ
133268433
Інформація про рішення:
№ рішення: 133268432
№ справи: 905/473/16
Дата рішення: 13.01.2026
Дата публікації: 15.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.04.2026)
Дата надходження: 10.04.2026
Предмет позову: про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду
Розклад засідань:
14.03.2023 13:00 Господарський суд Донецької області
11.04.2023 10:45 Господарський суд Донецької області
16.08.2023 12:00 Господарський суд Донецької області
24.10.2023 10:30 Господарський суд Донецької області
15.11.2023 12:00 Господарський суд Донецької області
22.11.2023 12:00 Господарський суд Донецької області
09.02.2024 15:00 Східний апеляційний господарський суд
12.12.2024 13:00 Господарський суд Донецької області
05.02.2025 09:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ЖУКОВ С В
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ВЕЛИЧКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВЕЛИЧКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЖУКОВ С В
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
3-я особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
відповідач (боржник):
Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусовго виконання рішень у місті Києві Центрального мідрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київвьскій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" м.Вишневе
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ДІНО "
за участю:
Ліквідатор АК Капелюшний І.В.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Ліквідатор АК Капелюшний І.В.
ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк
заявник апеляційної інстанції:
Шоман Сергій Володимирович
інша особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
кредитор:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в м.Києві Магда С.Г.
ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ПАТ “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Південкомбанк” Штогріної І.В
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб)
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
скаржник на дії органів двс:
Шоман Сергій Володимирович м.Київ
суддя-учасник колегії:
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КАРТЕРЕ В І
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА