ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" січня 2026 р. Справа № 918/1131/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Олексюк Г.Є.
судді Тимошенко О.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22
за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 р. у справі №918/1131/22, ухвалене суддею Войтюком В.Р., повний текст рішення складено 25.11.2024
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави
до відповідача 1 Рівненської міської ради
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М"
про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення
У грудні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 №2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу ТОВ "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об'єкт нерухомого майна" (далі - рішення від 03.11.2022 № 2731);
- визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2022, укладений між Рівненською міською радою та ТОВ "Автоімперія-М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:008:0031 площею 0,41 га, розташованої в м.Рівне на вул.Князя Володимира, 72-Д (далі - договір оренди землі);
- зобов'язати ТОВ "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0031 площею 0,41 га, розташовану в м.Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д (далі - спірна земельна ділянка), на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що міська рада всупереч положень статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), без проведення земельних торгів надала ТОВ "Автоімперія-М" спірну земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування автостоянки) площею, яка в 1 200 разів перевищує площу розташованої на ній нерухомості (будівлі прохідної площею 3,5 кв. м) ТОВ "Автоімперія-М". Вважає, що рішення від 03.11.2022 №2731 прийнято з порушенням вимог земельного законодавства України, є незаконним і підлягає скасуванню. Посилаючись на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить визнати недійсним договір оренди землі та застосувати наслідки недійсності цього договору.
Справа розглядалася судами неодноразово.
За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 у справі №918/1131/22 (суддя Войтюк В. Р.) у задоволені позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 у справі №918/1131/22 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2022, який укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн. Володимира, 72-Д. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул.Кн.Володимира, 72-Д. В задоволенні позовної вимоги, щодо визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 №2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об'єкт нерухомого майна" - відмовлено".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 залишено без змін.
09.12.2025 р. через систему "Електронний" суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М", в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0031 площею 0,4100 га, розташовану в м.Рівне на вул.Князя Володимира, 72-Д, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки.
Листом №918/1131/22/6486/25 від 10.12.2025 р. суд апеляційної інстанції витребував з Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/1131/22.
12.12.2025 р. до суду апеляційної інстанції надішли матеріали справи №918/1131/22.
Діючи відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України, колегія суддів вирішила розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про ухвалення додаткового судового рішення без призначення судового засідання та виклику представників сторін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22. Зазначено, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22 відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Рівненській міській раді та Рівненській обласній прокуратурі, у строк до 26.12.2025 надіслати до суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22, та докази надсилання копії таких заперечень Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М".
Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1131/22, виходячи із наступного.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник (відповідач у справі) посилається на те, що із змісту позовної заяви та описової частини постанови від 27.02.2025 року (абзац 4 постанови) вбачається, що в грудні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради (далі - Рада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М", в якій просить (одна з трьох вимог): - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0031 площею 0,4100 га, розташовану в м. Рівне на вул.Князя Володимира, 72-Д, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки.»
Водночас, у резолютивній частині рішення вказана позовна вимога прокурора сформована наступним чином: “Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.»
Тобто у резолютивній частині рішення відсутні слова з позовної вимоги :“на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки», у цій частині позовної вимоги судом не ухвалене рішення, оскільки прокурору у задоволені позову у цій частині суд не відмовляв.
Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Аналіз наведеної вище норми права свідчить, що законодавець чітко визначив підстави та строки ухвалення судом додаткового рішення, а саме: 1) у разі не ухвалення судом рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги.
Як вже зазначалося судом вище, прокурором ставилася позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку.
Суд, за результатами оцінки наданих доказів та пояснень сторін дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем даної позовної вимоги, внаслідок чого позов в цій частині задоволено.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що резолютивна частина постанови містить ідентифікуючі ознаки земельної ділянки, а саме: кадастровий номер, площу та її місце розташування.
Водночас, вимога заявника (відповідача 2 по справі), стосовно доповнення абзацу 5 резолютивної частини постанови від 27.02.2025 р. словами: "на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки" не впливає на виконання вже ухваленої постанови, тобто, не змінює її суті чи обсягу.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що при ухваленні постанови у справі №918/1131/22 суд ухвалив судове рішення щодо всіх вимог, заявлених позивачем.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом (зазначені правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №910/19565/17 і від 17.06.2020 у справі №904/12170/16).
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 244 ГПК України. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про хибність доводів заявника (відповідача 2 по справі) щодо не вирішення судом питання про спосіб захисту порушеного права позивача та відсутність правових підстав для застосування ст. 244 ГПК України.
З огляду на наведені вище обставини та норми права, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1131/22 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Тимошенко О.М.