вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"12" січня 2026 р. Справа№ 826/7009/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» особи, що не була залучена до участі в справі на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В., повний текст рішення складено та підписано - 08.02.2021)
за позовом ОСОБА_1
до 1.Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;
2.Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни;
за участю третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Київгума";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В., повний текст рішення слкдаено та підписано - 08.02.2021) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за № 10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - Кудляка Є.В.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 10701070026014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв'язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 826/7009/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача по даній справі у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 826/7009/17, зокрема, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17; апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс».
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 826/7009/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 826/7009/17 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17.
04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 826/7009/17.
05.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
У вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» зазначає, що справи № 826/7009/17, № 911/3132/17, а також додатково справи № 752/6166/17, № 911/675/20 усі є взаємопов'язані між собою предметом спору та учасниками провадження. Усі вони розглядалися господарськими судами, зокрема, і Північним апеляційним господарським судом в межах справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 826/7009/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. визнано необґрунтованою; матеріали справи № 826/7009/17 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025р. заяву ТОВ «Укрінформсервіс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 826/7009/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 826/7009/17 відмовлено ТОВ «Укрінформсервіс» у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 826/7009/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 826/7009/17, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» особи, що не була залучена до участі в справі на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 залишено без руху.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 05.01.2026 по 09.01.2026 (включно).
В силу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду апеляційної інстанції на загальних підставах).
Як зазначалось вище, 29.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у відповідності до якої останній просить суд, поміж іншого, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17.
На обгрунтування вищевказаної заяви в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» зазначає, що про наявність справи № 826/7009/17 стало відомо в ході аналізу судових рішень у справах № 911/675/20 та 752/6166/17, зокрема, з (п.24) ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 911/675/20.
За таких обставин, на переконання скаржника, останній наділений правом на поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 256 ГПК України.
При цьому, Колегія суддів установила, що єдиною підставою, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, є твердження про те, що про існування судового рішення у справі № 826/7009/17 йому стало відомо лише внаслідок аналізу судової практики у інших справах, зокрема з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 911/675/20.
Водночас колегія суддів зазначає, що сам по собі факт ознайомлення з судовим рішенням через чотири роки після його ухвалення в результаті аналізу судової практики не є та не може визнаватися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження у розумінні положень ГПК України, оскільки така обставина має виключно суб'єктивний характер, повністю залежить від волевиявлення та процесуальної активності заявника і не свідчить про наявність об'єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду. З огляду на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень є відкритим та загальнодоступним, а апелянт не був учасником відповідної справи, наведені доводи не можуть слугувати підставою для поновлення строку апеляційного оскарження після спливу значного часу з моменту ухвалення судового рішення, оскільки таке поновлення призвело б до порушення принципу правової визначеності та недопустимого перегляду остаточного судового акта.
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту вручення судового рішення.
Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», що подана до суду 29.12.2025, не є поважними.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» особи, що не була залучена до участі в справі на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» особи, що не була залучена до участі в справі на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17.
3. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» особи, що не була залучена до участі в справі на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 та додані до неї документи без розгляду.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко