вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"12" січня 2026 р. Справа№ 910/12961/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Філософія девелопмента" ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р.
(повний текст складено 12.11.2025р.)
у справі №910/12961/25 (суддя Стасюк С.В.)
за заявами 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Каса народної допомоги"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Монтаді"
до ТОВ "Філософія девелопмента"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 відкрито провадження у справі №910/12961/25 про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента"; визнано грошові вимоги ТОВ "Каса народної допомоги" до ТОВ "Філософія девелопмента" в розмірі 258 710 403, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" у встановленому законодавством порядку; призначено попереднє засідання суду; призначено до розгляду в попередньому засіданні грошові вимоги кредитора - ТОВ "Монтаді", що містяться в приєднаній до матеріалів справи №910/12961/25 заяві ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", яка надійшла пізніше та вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.11.2025р. у справі №910/12961/25 заяву ТОВ "Каса народної допомоги" про виправлення описки задоволено; в ухвалі господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25, замість невірно зазначеної суми визнаних грошових вимог ТОВ "Каса народної допомоги" "258 710 403, 00 грн" постановлено вказати "258 710 403, 35 грн".
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 18.12.2025р. засновник ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія Девелопмента".
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025р. справу №910/12961/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Коробенка Г.П.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025р., у зв'язку з відпусткою судді Доманської М.Л. з 17.12.2025р. по 23.01.2026р. та відпусткою судді Коробенка Г.П. з 15.12.2025р. по 22.12.2025р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12961/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.12.2025р., справу №910/12961/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2025р. у справі №910/12961/25 апеляційну скаргу засновника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали засновник ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 з відповідними доказами.
24.12.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Каса народної допомоги" надійшла заява проти відкриття апеляційного провадження, згідно якої заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 та повернути її заявнику.
24.12.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від засновника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, згідно якого заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 та відкрити апеляційне провадження.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р., у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12961/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026р., справу №910/12961/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25, була сформована скаржником в систему "Електронний суд" та надіслана до Північного апеляційного господарського суду - 18.12.2025р.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У апеляційній скарзі засновник ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 просила суд, зокрема, поновити їй строки на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25.
На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що внаслідок рейдерського захоплення з 13.10.2025р. по 05.11.2025р. було вчинено ряд незаконних реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ "Філософія девелопмента" та директора товариства. В період, коли від імені директора ТОВ "Філософія девелопмента" діяв один із незаконно призначених осіб, зокрема - Меркулов Є., було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", більше того - від імені Боржника судом було прийнято визнання незаконних кредиторських вимог. Наказом Міністерства юстиції України №3030/5 від 07.11.2025р. скарги державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковської Оксани Володимирівни від 14.10.2025р. та державного реєстратора Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області Хорус Наталії Володимирівни від 15.10.2025р. №1534/06 задоволено, визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.10.2025р. №1000701070026074766 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковською Оксаною Володимирівною, та від 15.10.2025р. №1000701070027074766 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області Хорус Наталією Володимирівною щодо ТОВ "Філософія девелопмента" (ідентифікаційний код юридичної особи 42088061), тимчасово блоковано державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковській Оксані Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на три місяці, тимчасово блоковано державному реєстратору Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області Хорус Наталії Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на три місяці. В результаті вищевказаного скасовано незаконні реєстраційні дії, учасником ТОВ "Філософія девелопмент" є ОСОБА_1 (апелянт). Так, засновника ТОВ "Філософія девелопмента" до участі у справі про банкрутство залучено не було, відтак апелянтом оскаржувана ухвала отримана не була. Зі змістом ухвали апелянт ознайомилась із ЄДРСР - 16.12.2025р.
Як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2025р. у справі №910/12961/25 апеляційну скаргу засновника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали засновник ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 з відповідними доказами.
24.12.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від засновника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків мотивоване наступним. За наслідками виконання наказу Міністерства юстиції України №3030/5 від 07.11.2025р., лише 11.11.2025р. було скасовано незаконні реєстраційні дії та повернуто записи в Реєстрі щодо дійсного засновника та керівника ТОВ «Філософія двелопмента». Однак, під час наявності в реєстрі даних про Меркулова Єгора в якості директора ТОВ «Філософія двелопмента», від імені товариства було подано до господарського суду м.Києва заяву про прийняття грошових вимог ТОВ Каса народної допомоги» та про відкликання відзиву до заяви ініціюючого кредитора. В результаті викладеного, у судовому засіданні 06.11.2025р. Товариство фактично було залишено без права на законне представництво, позаяк від імені Боржника діяла адвокат, що мала договірні відносини з незаконно призначеним директором. Тобто, внаслідок визнання незаконно призначеним директором Боржника кредиторських вимог, судом було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" за відсутніми вимогами, докази чого було подано до господарського суду першої інстанції, однак внаслідок зміни директора за день до засідання (05.11.2025р.) судом вказане до уваги не було взято. Більше того, засновника ТОВ «Філософія девелопмента» залучено до участі у справі в суді першої інстанції не було, що унеможливило отримання ОСОБА_1 актуальної інформації про стан розгляду заяви ТОВ «Каса народної допомоги», ані в електронному вигляді, ані засобами поштового зв'язку. Більше того, про наміри незаконного захоплення Товариства свідчать і подальші дії учасників справи, зокрема - арбітражним керуючим відразу було подано клопотання про усунення директора ТОВ «Філософія девелопмента» від керівництва. На думку апелянта, наведене свідчить виключно про наміри заблокувати можливість ТОВ «Філософія девелопмента» оскаржувати будь-які незаконні дії як ліквідатора, так і ініціюючого кредитора. Більше того, з аналізу оскаржуваної ухвали від 06.11.2025р. вбачається очевидна злагодженість дій між Ініціюючим кредитором та «представником» Боржника, не кажучи вже про упередженість арбітражного керуючого, запропонованого ТОВ «Каса народної допомоги». Фактично, на сьогодні, не зважаючи на виконання наказу Міністерства юстиції України, ризик захоплення товариства не зменшився, оскільки в разі усунення керівника ТОВ «Філософія девелопмента» останнє буде позбавлене будь-яких прав на оскарження судових рішень. Зазначено, що внаслідок збройної агресії російської федерації, апелянт знаходиться за кордоном, що об'єктивно ускладнює отримання актуальної інформації та моніторинг судових реєстрів. Крім того, ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Філософія девелопмента», а відтак - не має доступу ані до електронного кабінету в підсистемі «ЄСІТС», ані до поштових відправлень, адресованих на адресу Товариства. Враховуючи, що ОСОБА_1 в якості учасника справи не залучена, отримання будь-якої достовірної інформації наразі є ускладненим. Окремо зазначено, що розмір судового збору для оскарження ухвали про відкриття провадження про банкрутство становить значну суму грошових коштів, більше 40 тисяч гривень, а враховуючи необхідність поновлення своїх прав та активного захисту інтересів Товариства, апелянт понесла значні витрати, тому накопичення необхідної суми для сплати судового збору вимагало часу, та спричинило пропущення строків на апеляційне оскарження ухвали.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" у встановленому законодавством порядку.
Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" цей факт стає загальновідомим, який відповідно ч.3 ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню.
До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що з 11.11.2025р. ОСОБА_1 була додана до реєстру як засновник та бенефіціарний власник ТОВ "Філософія девелопмента", отже мала можливість отримувати на ім'я ТОВ "Філософія девелопмента" процесуальні документи, та бути обізнаною щодо відкриття процедури банкрутства.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.
Вищевказане клопотання не містить інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 не можна визнати поважними.
Згідно п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути засновнику ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засновника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25.
2.Відхилити клопотання засновника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25.
3.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25.
4.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі №910/12961/25 (з доданими до неї матеріалами) повернути засновнику ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков