вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" січня 2026 р. Справа№ 910/1095/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 (повний текст складено 29.07.2025)
у справі №910/1095/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»
до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення 43 533,00 грн, -
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 130 323,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2020 році між ТОВ «УкрБуд Девелопмент», ТОВ «Фортабуд», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «РеалБудІнвест», ТОВ «Інвестиційна Компанія Укрбуд Інвест», ТОВ «Фонд Девелопмент Груп» (надалі по тексту Будівельні Компанії) (Первісний кредитор), Приватне Акціонерне Товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2) (надалі по тексту ПрАТ «ХК Київміськбуд» або відповідач) та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (Управитель) було укладено ряд Договорів про відступлення права вимоги до Договорів управителя із забудовником: №1 до № 11/ВПВ від 13.08.2020, № 17/ВПВ від 20.10.2020, № 8/ВПВ від 04.08.2020, № 15/ВПВ від 01.09.2020, № 7/ВПВ від 04.08.2020, № 6/ВПВ від 04.08.2020, №16/ВПВ від 09.09.2020, №13/ВПВ від 18.08.2020, 14/ВПВ від 09.09.2020, № 12/ВПВ від 09.09.2020, № 09/ВПВ від 07.08.2020, №10/ВПВ від 24.07.2020, №1/ВПВ від 12.03.2020.
Позивач зазначає, що ТОВ «ФК «Житло Капітал» виконуються зобов'язання за договорами відступлення права вимоги та перераховано на рахунки відповідача - ПрАТ «ХК «Київміськбуд» кошти в сумі 161 474 770,12 грн, у той же час відповідачем не виконано умов пунктів 11 Договорів відступлення права вимоги із урахуванням Додаткової угоди №1 та не сплачено ТОВ «ФК «Житло Капітал» винагороду за перерахування коштів, із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів . Станом на 29.11.2024 заборгованість по несплаті винагороди перед ТОВ «ФК «Житло Капітал» становить 1 130 323,39 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 130 323,39 грн, виділивши їх у самостійні провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу №910/1095/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості по договору №16/ВПВ від 09.09.2020 у розмірі 43 533,00 грн до розгляду.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1095/25 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» заборгованість у розмірі 43 533 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 522 грн 40 коп.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на норми статей 11, 204, 215, 509, 512, 526, 530, 614, 626, 598, 599 Цивільного кодексу України та встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором №16/ВПВ від 09.09.2020.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 16.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1095/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини справи, що призвело до необґрунтованого та невірного висновку суду.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що умовою для перерахування управителю винагороди є встановлення фактично перерахованих грошових коштів новому кредитору, отриманих від довірителів. Однак, подані до матеріалів справи документи не містять доказів перерахування коштів від довірителів.
Пунктом 11 Договорів відступлення права вимоги сторони визначено, що за перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів. Проте, умови вказаного пункту Договору не містять інформації та зобов'язання моменту (початок) виконання зобов'язань. Заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживалися.
Також відповідач посилається на форс-мажорні обставини, спричинені військовою агресією російської федерації, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1095/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1095/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
28.08.2025 матеріали справи №910/1095/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1095/25 залишено без руху. Роз'яснено Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 633,00 грн.
11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №923 від 09.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 3 633,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1095/25, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 43 533,00 грн, а отже дана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку копії ухвали від 16.09.2025 до електронних кабінетів сторін в підсистемі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті у розумний строк, застосувавши статті 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
05.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - капітал» (Управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТАБУД» (Забудовник) було укладено договір управителя із забудовником №05/07/16-2 (Договір Управителя із Забудовником), за умовами якого Забудовник зобов'язується за замовленням Управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження об'єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям в порядку та в строки, встановлені цим Договором та Правилами ФФБ, а Управитель зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів Довірителів на умовах, визначених цим договором та Правилами ФФБ (п. 1.1 Договору Управителя із Забудовником).
Об'єктом будівництва за Договором Управителя із Забудовником - Будівництво комплексу житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, (Кадастровий номер 8000000000:63:389:0056), будівництво якого організує Забудовник та фінансування будівництва якого здійснює Управитель в інтересах Довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ.
Об'єкт інвестування - окрема квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в Об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.
Пунктами 4.1., 4.2. та 4.7. Договору Управителя із Забудовником передбачено, що Фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ Управитель здійснює в межах фактично отриманих від Довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується Управителем у розмірі та в порядку, визначеному п.2.5. цього Договору.
Управитель здійснює фінансування спорудження Об'єкту будівництва в межах сум, визначених пунктом 4.1. цього Договору, по узгодженому графіку фінансування будівництва.
Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів Управителем на рахунок Забудовника в банківській установі.
09.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - капітал» (Управитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТАБУД» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2) укладено Договір про відступлення права вимоги №16/ВПВ (Договір про відступлення), за умовами пункту 1 якого Первісний кредитор передає Новому кредитору/Забудовнику 2, за згодою Управителя, право вимоги Первісного кредитора до Управителя, що виникає із Договору №05/07/16-2 управителя із забудовником від 05.07.2016, укладеного між Первісним кредитором та Управителем (надалі іменується «Основний договір»), щодо перерахування Управителем коштів, що підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.
Пунктами 2, 3, 9 та 11 Договору про відступлення передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Новий кредитор/Забудовник 2 набуває право вимоги до Управителя щодо перерахування на підставі Основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, а Управитель погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання на користь Нового кредитору/Забудовника 2.
Управитель не заперечує проти передачі права вимоги щодо перерахування Управителем на підставі Основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, від Первісного кредитора на Нового кредитору/Забудовника 2, та підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідну передачу права вимоги, вказаної в п. 2 цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Підписанням цього Договору Первісний кредитор поручається за виконання Управителем перед Новим Кредитором/Забудовником 2 своїх зобов'язань за вимогою, право якої відступлене Новому Кредитору/Забудовнику 2.
У разі порушення Управителем зобов'язання, забезпеченого цією порукою, Управитель та Первісний кредитор відповідають перед Новим кредитором/Забудовником 2 як солідарні боржники. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором/Забудовником 2 у тому ж обсязі, що і Управитель, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
До поруки, встановленої цим Договором, застосовуються норми § 3 Глави 49 Цивільного кодексу України.
За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,1 % (нуль цілих один десятий відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.
Додатковим договором №1 від 02.11.2020 до Договору про відступлення №16/ВПВ сторони внесли зміни, а саме пункт 11 Договору виклали у новій редакції:
За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамка цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.
Відповідно до платіжних доручень, наявних у матеріалах справи: №6 від 10.01.2022 на суму 3 033 000,00 грн; №71 від 14.01.2022 на суму 186000,00 грн; №158 від 18.01.2022 на суму 102 000,00 грн, №176 від 20.01.2022 на суму 72 000,00 грн, №206 від 27.01.2022 на суму 123 000,00 грн, №280 від 07.02.2022 на суму 762000,00 грн, №330 від 14.02.2022 на суму 180 000,00 грн, позивачем із зазначенням призначення платежу: «Фінансування будівництва, згідно дог. №16/ВПВ від 09.09.2020 до дог 05/07/16-2 від 05.07.2016» сплачено 4 458 000,00 грн.
Як зазначив представник позивача, решту платіжних доручень у підтвердження перерахування коштів відповідачу згідно з Договором про відступлення №16/ВПВ представник надати не зміг з огляду на те, що ряд платежів в адресу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» здійснювались через АТ «КРИСТАЛ БАНК». Всі платежі через цей банк здійснювались через систему Клієнт банк. Вказана система не передбачає наявність відображення платіжного документу на паперовому носії. ТОВ «ФК «Житло Капітал» в кінці 2022 року було закрито рахунок в указаній банківській установі і співвідносно було відключено систему електронних платежів «Клієнт банк». Після відключення від системи «Клієнт банк» ТОВ «ФК «Житло Капітал» позбавлений можливості роздрукувати платіжні доручення із цієї системи. Платіжні документи в паперовому вигляді наявні лише в документах для Банку (АТ «КристалБанк»). Для можливості отримати копії платіжних доручень адвокат Пугач Сергій, діючи в інтересах ТОВ «ФК «Житло Капітал», надіслав адвокатський запит, в якому просив АТ «КРИСТАЛ БАНК» надати копії платіжних доручень, на підставі яких здійснювалися перерахування коштів ТОВ «ФК «Житло Капітал» на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд», однак відповіді банком надано не було, що стало підставою для звернення з клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції, в задоволенні якого ухвалою суду від 04.06.2025 відмовлено.
Поміж тим у матеріалах справи наявна довідка про перераховані кошти на виконання умов договору №16/ВПВ від 09.09.2020 на суму 6 219 000,00 грн, яка підписана з боку позивача та відповідача.
Так, у згаданій вище довідці зазначено такі платіжні доручення: №6 від 10.01.2022 на суму 3 033 000,00 грн; №2 від 10.01.2022 на суму 195 000,00 грн; №3 від 12.01.2022 на суму 207 000,00 грн; №71 від 14.01.2022 на суму 186000,00 грн; №3 від 14.01.2022 на суму 216 000,00 грн; №2 від 17.01.2022 на суму 135 000,00 грн; №158 від 18.01.2022 на суму 102 000,00 грн, №2 від 18.01.2022 на суму 375 000,00 грн, №176 від 20.01.2022 на суму 72 000,00 грн, №206 від 27.01.2022 на суму 123 000,00 грн, №4 від 27.01.2022 на суму 72 000,00 грн, №2 від 01.02.2022 на суму 75000,00 грн, №280 від 07.02.2022 на суму 762000,00 грн, №2 від 07.02.2022 на суму 267 000,00 грн, №330 від 14.02.2022 на суму 180 000,00 грн, №3 від 22.02.2022 на суму 90 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з тим, що відповідачем не виконано умов пунктів 11 Договорів відступлення права вимоги із урахуванням Додаткової угоди №1, та не сплачено ТОВ «ФК «Житло Капітал» винагороду за перерахування коштів із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів, а отже предметом спору у справі №910/1095/25 є стягнення заборгованості по Договору № 16/ВПВ від 09.09.2020 у розмірі 43 533,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Так, 09.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - капітал» (Управитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТАБУД» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2) укладено договір про відступлення права вимоги №16/ВПВ.
Додатковим договором №1 від 02.11.2020 до Договору про відступлення №16/ВПВ сторони внесли зміни, а саме пункт 11 Договору виклали у новій редакції:
За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамка цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.
За приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Договір відступлення права вимоги №16/ВПВ не визнаний судом недійсним, доказів наявності будь-яких спорів щодо оскарження зазначеного договору сторонами не надано.
Враховуючи встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку статті 215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору відступлення права вимоги, суд вважає її належною у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.
Однак, матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №16/ВПВ.
У матеріалах справи наявна довідка про перераховані кошти на виконання умов Договору №16/ВПВ від 09.09.2020 на суму 6 219 000,00 грн, яка підписана позивачем та відповідачем.
У названій довідці зазначені такі платіжні доручення: №6 від 10.01.2022 на суму 3 033 000,00 грн; №2 від 10.01.2022 на суму 195 000,00 грн; №3 від 12.01.2022 на суму 207 000,00 грн; №71 від 14.01.2022 на суму 186000,00 грн; №3 від 14.01.2022 на суму 216 000,00 грн; №2 від 17.01.2022 на суму 135 000,00 грн; №158 від 18.01.2022 на суму 102 000,00 грн, №2 від 18.01.2022 на суму 375 000,00 грн, №176 від 20.01.2022 на суму 72 000,00 грн, № 206 від 27.01.2022 на суму 123 000,00 грн, №4 від 27.01.2022 на суму 72 000,00 грн, №2 від 01.02.2022 на суму 75000,00 грн, №280 від 07.02.2022 на суму 762000,00 грн, №2 від 07.02.2022 на суму 267 000,00 грн, №330 від 14.02.2022 на суму 180 000,00 грн, №3 від 22.02.2022 на суму 90 000,00 грн.
У матеріалах справи наявні такі платіжні доручення: №6 від 10.01.2022 на суму 3 033 000,00 грн; №71 від 14.01.2022 на суму 186000,00 грн; №158 від 18.01.2022 на суму 102 000,00 грн, №176 від 20.01.2022 на суму 72 000,00 грн, №206 від 27.01.2022 на суму 123 000,00 грн, №280 від 07.02.2022 на суму 762000,00 грн, №330 від 14.02.2022 на суму 180 000,00 грн.
З огляду на те, що у довідці перераховано платіжні доручення, які були частково долучені до позовної заяви, з урахуванням того, що в останній погоджено винагороду у розмір 0,7%, яка складає 43 533,00 грн, а також те, що відповідачем не спростовано факту отримання коштів згідно з договором №16/ВПВ від 09.09.2020, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем доведено перерахування коштів у розмірі 6 219 000,00 грн, а доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині є безпідставними.
За змістом статті 50 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи норму статті 530 Цивільного кодексу України, а також умову пункту 11 договору №16/ВПВ у редакції Додаткового договору №1 від 02.11.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторонами було визначено строк виконання зобов'язання, а саме вказівкою на подію, яка має настати - фактичне перерахування грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 та від означеної події - протягом 3 (трьох) банківських днів.
Винагорода Управителя складає 43 533,00 грн (6 219 000,00 х 0,7 :100).
За нормою статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу коштів на підставі умов договору, однак, відповідачем усупереч положенням пункту 11 цього договору свої зобов'язання не виконано, незважаючи на те, що строк виконання цих зобов'язань є таким, що настав.
Встановлене судом першої інстанції та підтверджене під час апеляційного провадження невиконання відповідачем зобов'язань за пунктом 11 договору №16/ВПВ від 09.09.2020 у редакції Додаткового договору №1 від 02.11.2020 є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Що стосується посилань скаржника на існування форс-мажорних обставин, які є аналогічними викладеним під час розгляду справи судом першої інстанції, то Господарським судом міста Києва надана правильна оцінка доводам відповідача в цій частині.
Суд обґрунтовано, з посиланням на норми статті 614 Цивільного кодексу України, статей 14, 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 07.06.2023 у справі №906/540/22, залишив поза увагою доводи відповідача про наявність форс-мажорних обставин та його посилання на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який за своєю правовою природою є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18.
Відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним свого зобов'язання за укладеним договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, а також не надано відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, а тому останній позбавлений можливості посилатись на форс-мажорні обставини.
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).
Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1095/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1095/25 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».
Матеріали справи №910/1095/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко