Справа № 214/5027/24
1-кс/214/73/26
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.01.2026 по кримінальному провадженню № 12024041750000736 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
08.01.2026, засобами поштового зв'язку, до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 01.10.2025, в ході проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 95-й квартал (Горького), 10, а саме комп'ютерної техніки та інших речей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2024 до ВП №4 КРУП через секретаріат із Криворізького РУП надійшли матеріали за електронним зверненням ОСОБА_4 про те, що 31.05.2024 року о 23:14 годині знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 остання виявила зняття з банківської картки Ощадбанк» грошових коштів у сумі 8720 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2024 року, групи невстановлених осіб, систематично займаються крадіжками грошових коштів, з банківських карток незахищених верств населення, використовуючи можливості онлайн-банкінгу, здійснюючи свою злочинну діяльність в орендованих приміщеннях офісних типів на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Діяльність шахрайських кол-центрів спричинило великий суспільний резонанс, зокрема і через засоби масової інформації, що призвело до обурення місцевого населення та широкого обговорення серед місцевих мешканців.
Так під час перевірки вищевказаної інформації, вона знайшла своє підтвердження та були реальні підстави вважати, що в будівлі офісного типу, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл. 95-й квартал (Горького), 10 особи на систематичній основі здійснюють злочинну діяльність, направлену не незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб, зокрема і незахищених верств населення серед громадян України.
Даний факт також підтверджувався показаннями свідка ОСОБА_5 , котрий пояснив, що в квітні 2025 року проходив стажування у шахрайському офісі, розташованому в будівлі офісного типу, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться близько 60 робочих місць, обладнаних необхідним комп'ютерним обладнанням та встановленим програмним забезпеченням для систематичного вчинення
07.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу проведено санкціонований обшук за адресою м. Кривий Ріг, пл. 95-й квартал (Горького), 10, в ході якого виявлено та вилучено:
- монітори в кількості 61 шт.;
- системні блоки в кількості 53 шт.;
- мобільні телефони в кількості 11 шт.;
- комп'ютерна периферія (дроти, роутери світчі, комп'ютерні мишки, клавіатури);
- чорнові записи;
- печатки в кількість 2 шт.
Постановою прокурора від 08.01.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Так, з метою досягнення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об'єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, просив накласти арешт на вилучені речі, оскільки вони є речовими доказами по справі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, заяв про причини неявки суду не подали.
Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку.
Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024041750000736 від 01.06.2024, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185, КК України, 01.06.2024 до ВП №4 КРУП через секретаріат із Криворізького РУП надійшли матеріали за електронним зверненням ОСОБА_4 про те, що знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 остання виявила зняття з банківської картки Ощадбанк» грошових коштів у сумі 8720 грн.. Обставини події встановлюються.
29.12.2025 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/5027/24 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. 95-й квартал (Горького), 10.
07.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу проведено санкціонований обшук за адресою м. Кривий Ріг, пл. 95-й квартал (Горького), 10, в ході якого виявлено та вилучено:
- монітори в кількості 61 шт.;
- системні блоки в кількості 53 шт.;
- мобільні телефони в кількості 11 шт.;
- комп'ютерна периферія (дроти, роутери світчі, комп'ютерні мишки, клавіатури);
- чорнові записи;
- печатки в кількість 2 шт.
Постановою прокурора від 08.01.2025 вищевказані речі визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, могло використовуватися як засіб чи знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, а також наявність сукупних підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, зазначеного в клопотанні, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а отже клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню та накладенню арешту на тимчасово вилучене 08.01.2026 майно.
Керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 08.01.2026, в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, пл. 95-й квартал (Горького), 10, в ході якого виявлено та вилучено:
- монітори в кількості 61 шт.;
- системні блоки в кількості 53 шт.;
- мобільні телефони в кількості 11 шт.;
- комп'ютерна периферія (дроти, роутери світчі, комп'ютерні мишки, клавіатури);
- чорнові записи;
- печатки в кількість 2 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1