Справа № 211/225/26
Провадження № 2-з/211/4/26
про забезпечення позову
13 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -
встановив:
Заявник, разом з позовом, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з нього як боржника користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН» Код ЄДРПУО:39952398 заборгованість в розмірі 57616грн.05коп. за виконавчим провадженням ВП №68393544 від 27.01.2022 року відкритого на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича відповідно до виконавчого напису №2695 виданого 13.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, а також зупинити будь які виконавчі дії пов'язані із цим виконавчим провадженням.
В обгрунтування заяви вказано, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68393544 від 27.01.2022 року, яку виніс Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович. В цій постанові зазначено, що відповідно до виконавчого напису №2695 виданого 13.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, з мене як боржника, підлягає стягнення користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН» заборгованість в розмірі 57616грн.00коп. При цьому в постанові вказана моя адреса: АДРЕСА_1 , але заявник за цією адресою ніколи не проживав та зареєстрований не був. Не мав та не має ніякої заборгованості перед ТОВ “ВЕЛЛФІН», оскільки не укладав з цим підприємством ніяких договорів, тим більше таких договорів які б були завірені нотаріально. Крім цього, ніяких документів будь якої вимоги з описом вкладення про усунення порушення виконання зобов'язання від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича не отримував, а тому виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню при відсутності оригіналів фінансового чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання (до такого висновку дійшов Апеляційний суд м. Києва від 19 лютого 2015 року по справі № 22-620.) На той факт, що на момент видачі Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем виконавчого напису №2695 діяла редакція Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким було передбачено про обов'язковість для видачі виконавчих написів нотаріально посвідченої угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. Однак, незважаючи на те, що будь якого договору між заявником та ТОВ “ВЕЛЛФІН» не укладалося та не посвідчувалося нотаріально, приватний нотаріус 13 січня 2022 року видав виконавчий напис, чим порушив вимоги закону.
Суд за наслідками розгляду матеріалів справи дійшов таких висновків.
Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, з матеріалівсправи слідує, що стягнення грошових коштів з позивача може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі є предметом заявлених останньою позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.
За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, в зв'язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд
постановив:
заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН» Код ЄДРПУО:39952398 заборгованість в розмірі 57616 грн. 05 коп. за виконавчим провадженням ВП №68393544 від 27.01.2022 року відкритого на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича відповідно до виконавчого напису №2695 виданого 13.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, а також зупинити будь які виконавчі дії пов'язані із цим виконавчим провадженням.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу 49000, вул. Сімферопольська, будинок 21, прим. 59, кімната 413 м. Дніпро Дніпропетровська область, для негайного виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Н. О. Сарат