Справа № 211/9115/25
Провадження № 2/211/1207/26
про розгляд заяи про відвід судді
13 січня 2026 року
Довгинцівський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К., за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
На розгляді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Костенко Є.К.
Гуль А.Б. 09.01.2026 поза межами судового засідання заявив відвід судді посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки, на його думку, нею неправомірно було відкрито провадження у даній справі, оскільки не було враховано наявність відкритого позовного провадження за його позов, крім того, суддя ігнорує подані ним клопотання, що свідчить про її необ'єктивність та містить склад дисциплінарного проступку.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Цивільний процесуальний кодекс Українине встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Костенко Є.К., що можуть свідчити про її необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист. 36 ЦПК України.
Фактично відповідач Гуль А.Б. незгоден з процесуальним рішенням судді про відкриття провадження у справі. Ним помилково ототожнюється розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, який здійснюється суддею Костенко Є.К, та наказного провадження. А наведені у заяві про відвід доводи про неналежного позивача та відсутність договірних відносин підлягають оцінці саме під час розгляду справи та можуть у подальшому бути самостійними підставами для відмови у задоволенні позову, що неодноразово роз'яснювалося відповідачу.
В межах даного провадження відповідачем ОСОБА_1 протягом часу з 16.09.2025 по 14.11.2025 було подано 10 різноманітних клопотань загальним обсягом більше ніж на 300 аркушів. Більшість з цих клопотань були одночасно адресовані судді Костенко Є.К., Ткаченко С.В. та Ніколенко Д.М. З огляд у на те, що сторона позивача має право на ознайомлення з даними клопотаннями судові засідання двічі були відкладені.
Ще раз судове засідання відкладалося через відсутність електропостачання, а останній раз - у зв'язку з неявкою сторін по справі.
Справа була призначена до розгляду на 13.01.2026, разом із цим, відповідач ОСОБА_1 09.01.2026 подав заяву про відвід судді Костенко Є.К.
Враховуючи зазначене, не розгляд станом на 13.01.2026 клопотань відповідача обумовлено виключно об'єктивними причинами, у тому числі процесуальними діями самого відповідача.
Відносно зазначення Гулем А.Б. про наявність на електронній платформі «Спільнота СУДДІ» скарг на дії судді Костенко Є.К., то дані застереження не відповідають дійсності, оскільки справ за участю сторін: Лапій С.М., Марич Є.В., Сас Є.В, (які взагалі-то є суддями Київського окружного адміністративного суду), Зінченко О.М. (суддя Обухівського районного суду Київської області) у провадженні судді Костенко Є.К. не перебувало, а видалити данні судової справи у грудні 2023 року не було б можливим, оскільки суддя Костенко Є.К. призначена на посаду лише у травні 2024 року.
Аналіз наказних проваджень за заявою КП «Кривбасводоканал» взагалі не відноситься до предмету розгляду даної справи та не може бути підставою для відводу судді у позовному провадженні.
Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявлених обставин відводу, суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суддя, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Є.К. у справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Є.К. в цивільній справі №211/9115/25 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.К. Костенко