Справа № 521/15575/25
Номер провадження:1-кп/521/1115/26
13 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 за № 12024160000001117, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 року за № 12024160000001117, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили задовільнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов'язання.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта, дослідивши клопотання прокурора, та захисника суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.09.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22 години 00 хвили по 06 годину 00 хвилин на 60 діб, тобто до 01.10.2025 року.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наявність таких ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним може переховуватись від правоохоронних органів та суду;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідки та потерпілий не допитані у суді.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов'язання слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Суд враховує надані захисником документи щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначаючи, що немає перешкод для відвідування останнім медичних закладів, оскільки надаються відповідні дозволи для відвідування медичних закладів
Доводи захисника про виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 13.01.2026 року до 13.03.2026 року включно, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами судового засідання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1