Справа № 681/9/26
Провадження 1-кп/681/29/2026
"13" січня 2026 р. м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026244060000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026,
по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2 спричинив умисне легке тілесне ушкодження за таких обставин.
Так, 24.12.2025, приблизно о 20:00 год, у спальні будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають у шлюбі, на ґрунті ревнощів виникла суперечка, яка переросла в бійку.
У цей же день, час та місці, ОСОБА_2 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прикладанням фізичної сили кулаками та ногами наніс щонайменше тринадцять ударів в обличчя та тулуб потерпілій ОСОБА_3 , яка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці лівого ока із синцем в ділянці носа зліва, підшкірного крововилива в ділянці підборіддя зліва, підшкірного крововилива в ділянці грудини, синця на внутрішній поверхні правого стегна, підшкірного крововилива в ділянці правого наколінника, синця на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, двох синців на зовнішній поверхні лівої гомілки, двох синців на передній поверхні лівої гомілки, синця на задній поверхні лівого стегна, синця на задній поверхні лівого плеча, підшкірного крововиливу на поверхні правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 381 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 381 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.
Крім того, у вказаній вище заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Також у справі наявна заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими під час дізнання обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутності сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381 КПК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, мотиви і причини скоєння, дані про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає альтернативні види покарань: штраф до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Суд, обираючи вид та міру покарання, виходить з такого.
Хоча штраф є найбільш м'яким видом покарання, передбаченим санкцією статті, суд вважає його застосування в цьому випадку недоцільним та таким, що не досягне мети виправлення обвинуваченого. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходів. Призначення штрафу особі, яка не має стабільного доходу, може призвести до неможливості виконання вироку суду.
Водночас, обвинувачений є молодою особою (2002 року народження), працездатного віку, не є особою з інвалідністю, не досяг пенсійного віку та на цей час не проходить військову службу (контракт закінчився 23.11.2025), а отже, відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України, відсутні будь-які обмеження щодо застосування до нього громадських робіт.
Враховуючи характер вчиненого діяння, а саме застосування фізичного насильства в сім'ї, посередню характеристику за місцем проживання, суд доходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише шляхом залучення його до суспільно корисної праці. Громадські роботи, як вид покарання, сприятимуть формуванню у обвинуваченого поваги до правил співжиття та усвідомленню протиправності своєї поведінки через особисту фізичну працю на користь громади.
З огляду на викладене вище, а також наявність обтяжуючої обставини (вчинення злочину щодо подружжя) та кількість завданих ударів (щонайменше тринадцять), суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 .
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Речові докази та судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5