12.01.2026 Справа №607/582/26 Провадження №1-кс/607/419/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №607/22942/25, а саме на мобільний телефон марки XIAOMI POCO IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , без сім картки, в чохлі, який вилучено під час обшуку в ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на прав власності останньому.
Дане клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №42025213220000022 від 13.05.2025 вже виконанні усі необхідні слідчі дії, для проведення яких потрібне дане майно, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
Представник заявника та володілець майна у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, також зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №607/22942/25 задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, подане в межах кримінального провадження №42025213220000022 від 13.05.2025, та накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки XIAOMI POCO IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , без сім картки, в чохлі, який вилучено під час обшуку в ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, тому арешт необхідний з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак - необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного майна, оскільки воно не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання власника майна підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №607/22942/25, на майно, а саме на мобільний телефон марки XIAOMI POCO IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , без сім картки, в чохлі, який вилучено під час обшуку в ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на прав власності останньому.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1