05.01.2026
Справа № 607/23270/24
05 січня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.
-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
з участю: представника позивача- ОСОБА_1 ,
адвоката Фільварочної О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року та поновлення строку на подання заяви у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року задоволено позов ТОВ «Коллект центр» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2112834923233 від 08 травня 2021 року у розмірі 50 720 грн, 3028 грн судового збору та 1500 грн витрат на правничу допомогу.
28 листопада 2025 року адвокат Фільварочка О.Б., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року.
В обгрунтування вимог заявник вказала, що відповідачу не було відомо про дане провадження, оскільки судових повісток, рішення суду не отримувала. У період з 23 грудня 2024 року по 24 серпня 2025 року ОСОБА_2 проходила курс реабілітації, після якого - курс адаптації у Християнському реабілітаційному центрі «Спасіння», яки є закладом закритого типу. Вона була позбавлена можливості подати відзив, докази на спростування доводів позову.
Не погоджується із розрахунок заборгованості наданим позивачем, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування, який складає 17 днів.
Посилаючись на наведене, просила поновити строк для подання заяви та скасувати заочне рішення суду.
У судовому засіданні адвокат Фільварочка О.Б. підтримав подану заяву та просила задовольнити
Представник позивача Німченко А.Р. заперечила щодо задоволення заяви, про що подала письмові заперечення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 2112834923233 від 08 травня 2021 року у розмірі 50 720 грн, 3028 грн судового збору та 1500 грн витрат на правничу допомогу.
Суд розглянув справу за відсутності відповідача та 07 січня 2025 року ухвалив заочне рішення.
Згідно з вимогами ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заявник просить поновити строк для подачі заяви, посилаючись на те, що відповідач копію рішення суду не отримувала, у період з 23 грудня 2024 року по 24 серпня 2025 року проходила курс реабілітації. Копію рішення отримав адвокат Фільварочна О.Ю. 08 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» .
28 листопада 2025 року адвокат Фільварочна О.Б. подала заяву про перегляд заочного рішення суду.
Встановлено, що рекомендоване повідолення направлене на адресу відповідача повернулось до суду із відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання. Адвокат стверджує, що отримала рішення суду в електронний кабінет 08.11.2025 року та 28.11.2025 року подала заяву про перегляд заочного рішення суду.
Вказані твердження позивачем не спростовані.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що судові засідання у справі мали місце 02 грудня 2024 року та 07 січня 2025 року.
Рекомендові повідомлення про час та місце розгляду справи, які були направлені на адресу відповідача, повертались до суду із відміткою про невручення, адресат відсутній за даною адресою.
Згідно довідки Громадської організації «Християнський центр «Спасіння» за №00625 від 26.11.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 у період з 23.12.2024 року по 24.08.2025 року проходила курс реабілітації від алкогольної та наркотичної залежності у Християнському центрі «Спасіння», що знаходиться в с.Метенів Зборівського району Тернопільської області. Курс триває від 8 до 12 місяців. Після курсу реабілітації ОСОБА_2 проходила курс адаптації в м.Тернополі, який тривав від 3 місяців.
Як на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач вказує, що непогоджується із розміром заборгованості процентів, які нараховані позивачем після закінчення строку кредитування, що становить 17 днів та суперечить вимогам закону.
У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, та докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається відповідач у заяві є обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення із скасуванням заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.
Доводи представника позивача про те, що відповідач могла дізнатись про рішення суду із застосунку «Дія», Єдиного дрежавного реєстру судових рішень, де було опубліковане рішення суду 17 січня 2025 року є безпідставними, оскільки не спростовують поважність причин неявки відповідача у судове засідання та обставини, на які посилається відповідач.
Суд також критично оцінює твердження позивача про те, що представник відповідача адвокат Буць О.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звертався до приватного виконавця Мелиха А.І. у провадженні якого перебувало виконавче провадження щодо виконання даного рішення суду, відтак відповідачу було відомо про оскаржувене рішення суду. Сам по собі факт звернення адвоката із запитом до приватного виконавця не підтверджує факт отримання заочного рішення суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.3, 4, 10, 12, 81, 260, 261, 263, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Фільварочної Ольги Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року .
Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 лютого 2026 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34 в м.Тернополі.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.
Ухвала набрирає законної сили з моменту її підписання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 09 січня 2026 року
Головуюча І.М. Черніцька