Провадження № 22-ц/803/2043/26 Справа № 199/759/25 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
13 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс,
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року, -
20.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3535372 від 24.04.2021 р. в розмірі 20 015,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., посилаючись на те, що за договором про надання споживчого кредиту №3535372 від 24.04.2021 р. між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» за договором відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та «Діджи Фінанс», відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору позивачем здійснено розрахунок заборгованості в розмірі 20015,00 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 15 015,000 грн.
Оскільки відповідач добровільно не виконує взятих на себе зобов'язань за вказаними договором, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.
10.11.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення первісним кредитором права вимоги до відповідача на користь позивача за договором про споживчий кредит № 3535372 від 24.04.2021, а саме: копія договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10 серпня 2021 року разом із затвердженими шаблонами передачі інформації по кредитному портфелю; витяг із додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10 серпня 2021 року (реєстр боржників); копії платіжних інструкцій за договором відступлення прав вимоги № 06Т від 10 серпня 2021 року.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 20 015,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
За договором про надання споживчого кредиту №3535372 від 24.04.2021 р. відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44609236 від 24.04.2021 р., строком на 30 днів, зобов'язавшись його повернути, сплативши проценти за користування кредитом.
Викладені обставини підтверджуються копією кредитного договору з додатками, копією анкети-заяви, копією паспорту споживчого кредиту.
Як встановлено судом, кредитодавець договірне зобов'язання виконав в повному обсязі. В той же час, відповідачем не виконано належним чином договірне зобов'язання зі своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку нараховано в загальному розмірі 20 015,00 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 15 015,000 грн.
10 серпня 2023 р. між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого з урахуванням реєстру боржників позивач мав набути належних ТОВ «Мілоан» прав вимоги за договорами, що підтверджуються копією договору від 10.08.2023 р. з додатками.
Додатки до договору відступлення прав вимоги від 10.08.2023 р. не містять прізвища відповідача, як боржника за кредитним договором, зазначеним вище, право вимоги за яким перейшло до позивача.
Як встановлено судом, на підтвердження викладених у позові обставин щодо переходу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 24.04.2021 р. №3535372, позивачем, окрім письмового договору відступлення прав вимоги від 10.08.2021 р., було надано реєстр боржників (додаток №1 до договору відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 р.), акт приймання - передачі реєстру боржників (додаток №2 до договору відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 р.), які не містять даних щодо відповідача та укладеного ним з ТОВ «Мілоан» кредитного договору від 24.04.2021 р., тобто про перехід права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав до ТОВ «Діджи Фінанс» (позивача).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.
Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що на підтвердження викладених у позові обставин щодо переходу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 24.04.2021 р. №3535372, позивачем, окрім письмового договору відступлення прав вимоги від 10.08.2021 р., було надано реєстр боржників (додаток №1 до договору відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 р.), акт приймання - передачі реєстру боржників (додаток №2 до договору відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 р.), які не містять даних щодо відповідача та укладеного ним з ТОВ «Мілоан» кредитного договору від 24.04.2021 р., тобто про перехід права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав до ТОВ «Діджи Фінанс» (позивача).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: