Провадження № 11-сс/803/114/26 Справа № 201/15894/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42025042020000009 від 06 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Скаржник просить суд притягнути слідчого до відповідальності і забезпечити виконання судової ухвали.
Слідчий суддя зазначив, що винесені заявником на розгляд слідчого судді питання у вказаній скарзі не можуть бути предметом розгляду через призму здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК), а тому враховуючи, що вимоги скарги стосуються прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК, слідча суддя виснувала про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що порушено його права як сторони кримінального провадження. Вважає, що слідчий здійснив злочин, не виконав ухвалу суду від 20.11.2025 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №42025042020000009 від 06.03.2025, перевищив строк у три дні, тим самим не виконав ухвалу суду, у зв'язку з чим просить притягнути слідчого до відповідальності та скасувати ухвалу слідчого суддя як неправомірну.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не скеровував, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , матеріали провадження та висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді слідує, що з 03 грудня 2025 року на офіційну адресу ГУНП України в Дніпропетровській області він направив заяву, в якій просив слідчого СВ ВП 2 ДРУП 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомити його про виконання ухвали слідчого судді, якою 20 листопада 2025 року по справі №201/12034/25 скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025042020000009 від 06.03.2025. Відповідь на його заяву не надана, ухвала слідчого судді не виконана, строки, встановлені КПК у строк три дні на виконання перевищені, у зв'язку з чим останній просить слідчого суддю притягнути слідчого ОСОБА_8 до відповідальності і забезпечити виконання судового рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що питання, які винесені заявником на розгляд слідчого судді у вказаній скарзі не можуть бути предметом розгляду через призму здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК), а тому враховуючи, що вимоги скарги стосуються прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню відповідно до п. 4 ст. 304 КПК.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Главою 26 КПК встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв'язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідування може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише та, яка передбачена ст. 303 КПК.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв'язку із оскарженням бездіяльності слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.
Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42025042020000009 від 06 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 Кримінального кодексу України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4