Провадження № 11-сс/803/141/26 Справа № 932/19935/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області,
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року повернуто скаргу представника АТ КБ “ПриватБанк» на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в ІТС ІПНС (ЖЄО) 25.11.2025, отже строк на оскарження бездіяльності обчислюється з вказаної представником в скарзі дати направлення зазначеної заяви до ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності у невнесенні до ЄРДР заяви розпочався 27.11.2025 та закінчився 06.12.2025, тоді як скаргу до слідчого судді було подано 16.12.2025, тобто з пропуском строку на оскарження.
Зважаючи на те, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення, скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ “ПриватБанк» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та зобов'язати внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на помилковість висновків слідчого судді щодо пропуску строку на звернення зі скаргою. Хоча заява була зареєстрована в ІТС ІПНС 25.11.2025 за №614027, орган поліції не надав заявнику витяг з ЄРДР протягом 24 годин, як того вимагає ч. 1 ст. 214 КПК, а про прийняте рішення щодо невнесення відомостей за заявою банк був проінформований лише 09.12.2025. Зазначає, що слідчий суддя застосував формальний підхід до обчислення строків, не врахувавши, що банк не міг знати про факт бездіяльності до моменту отримання відповіді. На думку представника, перебіг строку на оскарження фактично розпочався з дня, наступного за днем отримання відповіді від 09.12.2025.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явились, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК за їх відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки слідчого судді про повернення скарги з підстав п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги представника зводяться до власного, помилкового тлумачення положень процесуального закону, тому не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 3, 5 ст. 115 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
В апеляційній скарзі представник зазначає, що хоча заява була зареєстрована в ІТС ІПНС 25.11.2025 за №614027, орган поліції не надав заявнику витяг з ЄРДР протягом 24 годин, як того вимагає ч. 1 ст. 214 КПК, а про прийняте рішення щодо невнесення відомостей за заявою банк був проінформований лише 09.12.2025.
Посилання представника про отримання банком даної інформації не змінює правил обчислення процесуальних строків бездіяльності посадових осіб.
З матеріалів провадження видно, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подано 25 листопада 2025 року, що підтверджується талоном повідомленням (а. с. 20), тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 27 листопада 2025 року і закінчився 06 грудня 2025 року, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, представник подав слідчому судді лише 16 грудня 2025 року, тобто із пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді і питання про поновлення цього строку представник в скарзі не ставить.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді не має підстав, оскільки таке тлумачення положень процесуального закону суперечить положенням КПК та передбаченому законодавцем механізму оскарження.
У зв'язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані такими, що є підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подання скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб розпочинається на наступний день після подачі скарги до поліції, а не після отримання відповіді 09 грудня 2025 року, як зазначає представник в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя також роз'яснив представнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги.
Таким чином, висновки слідчого судді є належними та обґрунтованим, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року про повернення скарги представника Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4