Справа № 645/9526/25
Провадження № 3/645/203/26
13 січня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,-
04.12.2025 о 15:50:00 м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи т/з автомобіля Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР - водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан т/з; п.2.3.б. ПДР-Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її змін, стеження за вантажем. за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судове засідання 13.01.2026 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, 12.01.2026 подав до суду заяву, в якій зазначив, що обставини викладені в протоколі не оспорює, вину визнає в повному обсязі, просить розглянути протокол без його участі.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №547475 від 22.12.2025 (а.с.1); схему місця ДТП від 04.12.2025, на якій зображено місце розташування а/м НОМЕР_2 ; а/м НОМЕР_3 ; зупинка громадського транспорту; місце зіткнення; розмітка 1.3 (подвійна суцільна); дор. знак 1.2 (небезпечний поворот); дор. знак 3.24 (обмеж. швидкості); напрямок руху авто 2; напрямок руху авто 1. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження переднього правого колісного диску, пошкодження правого переднього колеса. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 : пошкодження відсутні (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); компакт диск з написом на конверті «ЕПР 1 №547475» (а.с.5); рапорт поліцейського Петра Шимигіна від 04.12.2025 (а.с.6); рапорт про реєстрацію ЄО за №16576 від 04.12.2025, про ДТП без травмованих, заявник ОСОБА_1 (а.с.7); повідомлення про запрошення ОСОБА_1 22.12.2025 о 10:00 годині до УПП ДПП в Харківській області для розгляду питання щодо складання протоколу за ст. 124 КУпАП (а.с.8); копію супровідного листа про направлення ОСОБА_1 примірника протоколу серії ЕПР 1 №547475 від 22.12.2025 за ст. 124 КУпАП, для ознайомлення (а.с.9); заяву ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд без його участі (а.с.14); суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О. Лисенко