КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/124/26
Провадження № 1-кс/552/57/26
09.01.26
09 січня 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 09.01.2026 звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001203 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідча просить накласти арешт на вилучені 07.01.2026 у ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, речі:
1) файл з наступними документами: оригінали свідоцтва про одруження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудову книжку НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 ; довідку до акта огляду МСЕК № 473841 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку про внесення відомостей до ЄДДР на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_7 ; індивідуальну програму реабілітації інваліда № 344 на ім'я ОСОБА_7 ; довідку про склад сім'ї ОСОБА_8 ; розрахункові книжки на ОСОБА_5 та ряд інших копій документів на ім'я вищезгаданих осіб;
2) полімерну папку зеленого кольору, у якій чек на ім?я ОСОБА_5 , направлення на ім?я ОСОБА_7 ;
3) полімерну папку жовтого кольору, у якій наявні листи на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; висновок про стан здоров'я ОСОБА_5 ; фотокартки; копії інших документів на ім?я вищезгаданих осіб;
4) смарт-годинник Redmi Watch 5 у коробці;
5) банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;
6) три грілки для ніг «Energy Nature»;
7) дві пари чоловічих шкарпеток;
8) один набір махрових кухонних серветок;
9) одну пляшку миючого засобу «SARMA»;
10) одну пляшку миючого засобу «WASH FREE»;
11) дві запаковані пачки цигарок «Davidoff»;
12) одну запаковану пачку цигарок «WEST BLUE»;
13) п?ять льодяників на паличці;
14) пару рукавичок темно-синього кольору.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001203 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2025 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшла заява громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення в умовах військового стану, викрала пакет з особистими речами в якому були документи та старт-годинник «Ксіомі Редмі Вотч-5», котрий остання залишила в камері схову магазину «АТБ», чим останній було завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.
Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_8 , котра повідомила, що 26.12.2025 близько 13 год 30 хв зайшла до приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Героїв ОУН, 2/1 у м. Полтава. Там потерпіла поклала до камери схову № 34 два пакети та зайшла до магазину. Виходячи з магазину, ОСОБА_8 забрала свої речі із камери схову, проте один пакет, як виявилося, забула. У подальшому, перебуваючи вдома, приблизно о 17 год 30 хв потерпіла виявила відсутність чорного пакету, у якому знаходилися належні їй речі: смарт-годинник Xiaomi Redmi WatchS (новий, у коробці, придбаний цього ж дня за грошові кошти у сумі 3 878 грн); документи на ім?я сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (інваліда 1-А групи): додаток до паспорта, свідоцтво про народження, довідка про інвалідність; документи на ім?я потерпілої ОСОБА_8 ; свідоцтво про одруження, трудова книжка тощо; цигарки, устілки, побутові речі та інше.
07.01.2026 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , добровільно видала працівникам поліції речі, які попередньо викрала з камери зберігання речей магазину «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, 2/1. У ході огляду вилучено:
1) файл з наступними документами: оригінали свідоцтва про одруження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудову книжку НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 ; довідку до акта огляду МСЕК № 473841 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку про внесення відомостей до ЄДДР на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_7 ; індивідуальну програму реабілітації інваліда № 344 на ім?я ОСОБА_7 ; довідку про склад сім?ї ОСОБА_8 ; розрахункові книжки на ОСОБА_5 та ряд інших копій документів на ім?я вищезгаданих осіб;
2) полімерну папку зеленого кольору, у якій чек на ім?я ОСОБА_5 , направлення на ім?я ОСОБА_7 ;
3) полімерну папку жовтого кольору, у якій наявні листи на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; висновок про стан здоров?я ОСОБА_5 ; фотокартки; копії інших документів на ім?я вищезгаданих осіб;
4) смарт-годинник Redmi Watch 5 у коробці;
5) банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;
6) три грілки для ніг «Energy Nature»;
7) дві пари чоловічих шкарпеток;
8) один набір махрових кухонних серветок;
9) одну пляшку миючого засобу «SARMA»;
10) одну пляшку миючого засобу «WASH FREE»;
11) дві запаковані пачки цигарок «Davidoff»;
12) одну запаковану пачку цигарок «WEST BLUE»;
13) п?ять льодяників на паличці;
14) пару рукавичок темно-синього кольору.
ОСОБА_9 пояснила, що перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що по вул. Ковпака у м. Полтава, вона свідомо з відчиненої камери схову взяла пакет з речами, який належав невідомій особі, та поклала до своєї сумки. ОСОБА_9 залишила приміщення магазину та принесла пакет до місця проживання, де почала з цікавістю розглядати речі, які були всередині. ОСОБА_9 речі залишила за місцем свого проживання. Також остання зазначила, що бачила оголошення про розшук викрадених нею речей, але їх проігнорувала.
07.01.2026 року постановою слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучені під час огляду об'єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки відсутність такого заходу може спричинити його зникнення, втрату або пошкодження.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 не з'явилися, надали суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи без їх участі, зазначивши, що клопотання про накладення арешту на майно підтримують та просять задовольнити (а.с. 21, 22).
Власниця майна ОСОБА_8 у судове засідання також не з'явилася, надала суду заву, у якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі (а.с. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 27.12.2025 (а.с. 3), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 26.12.2025 (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2025 (а.с. 5), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.12.2025 (а.с. 6-7), заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої вона добровільно видала працівникам поліції викрадені нею раніше речі (а.с. 8), протоколом огляду від 07.01.2026, проведеного у період часу з 10 год 00 хв по 10 год 40 хв, у приміщенні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30 (а.с. 9-11), письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 12-13), постановою слідчої СВ ВП № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.01.2026 року про визнання речовими доказами (а.с. 14-16) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025170430001203 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Файл з наступними документами: оригінали свідоцтва про одруження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; трудова книжка НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 ; довідка до акта огляду МСЕК № 473841 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідка про внесення відомостей до ЄДДР на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_7 ; індивідуальна програма реабілітації інваліда № 344 на ім?я ОСОБА_7 ; довідка про склад сім?ї ОСОБА_8 ; розрахункові книжки на ОСОБА_5 та ряд інших копій документів на ім?я вищезгаданих осіб; полімерну папку зеленого кольору, у якій чек на ім?я ОСОБА_5 , направлення на ім?я ОСОБА_7 ; полімерну папку жовтого кольору, у якій наявні листи на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; висновок про стан здоров?я ОСОБА_5 ; фотокартки; копії інших документів на ім?я вищезгаданих осіб; смарт-годинник Redmi Watch 5 у коробці; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; три грілки для ніг «Energy Nature»; дві пари чоловічих шкарпеток; один набір махрових кухонних серветок; одну пляшку миючого засобу «SARMA»; одну пляшку миючого засобу «WASH FREE»; дві запаковані пачки цигарок «Davidoff»; одну запаковану пачку цигарок «WEST BLUE»; п?ять льодяників на паличці; пару рукавичок темно-синього кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025170430001203 від 27.12.2025 (а.с. 14-16).
Отже, вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що воно є доказом у кримінальному правопорушенні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, і підлягає арешту. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити його належному проведенню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, слідчий у своєму клопотанні обґрунтував необхідність арешту зазначеного майна, а також довів наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.
Як вбачається із клопотання слідчої, накладення арешту на вилучене майно він обґрунтовує як необхідну процесуальну міру для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Зазначене обумовлено потребою збереження речових доказів та можливістю їх використання під час проведення подальших слідчих (розшукових) дій.
На даному етапі досудового розслідування наявні потреби кримінального провадження виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою належного його забезпечення. При цьому слідчий суддя на цій стадії не має повноважень вирішувати питання, які підлягають розгляду судом під час розгляду справи по суті, зокрема - не має права оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості для встановлення вини або невинуватості фізичної чи юридичної особи. Завдання слідчого судді полягає у здійсненні розумної оцінки сукупності наданих матеріалів на предмет наявності вірогідних даних про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001203 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 07.01.2026 у ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, речі:
1) файл з наступними документами: оригінали свідоцтва про одруження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудову книжку НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 ; довідку до акта огляду МСЕК № 473841 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку про внесення відомостей до ЄДДР на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_7 ; індивідуальну програму реабілітації інваліда № 344 на ім?я ОСОБА_7 ; довідку про склад сім?ї ОСОБА_8 ; розрахункові книжки на ОСОБА_5 та ряд інших копій документів на ім?я вищезгаданих осіб;
2) полімерну папку зеленого кольору, у якій чек на ім?я ОСОБА_5 , направлення на ім?я ОСОБА_7 ;
3) полімерну папку жовтого кольору, у якій наявні листи на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; висновок про стан здоров?я ОСОБА_5 ; фотокартки; копії інших документів на ім?я вищезгаданих осіб;
4) смарт-годинник Redmi Watch 5 у коробці;
5) банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;
6) три грілки для ніг «Energy Nature»;
7) дві пари чоловічих шкарпеток;
8) один набір махрових кухонних серветок;
9) одну пляшку миючого засобу «SARMA»;
10) одну пляшку миючого засобу «WASH FREE»;
11) дві запаковані пачки цигарок «Davidoff»;
12) одну запаковану пачку цигарок «WEST BLUE»;
13) п'ять льодяників на паличці;
14) пару рукавичок темно-синього кольору.
Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів - кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій, передати вищезазначені речові докази на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно направити прокурору, слідчій та власнику майна.
Роз'яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1