Справа № 367/14459/25
Провадження №2-аз/367/1/2026
Іменем України
12 січня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про забезпечення позову,
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №79537193, що перебуває на виконанні Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівського районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2025 №6005 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн до вирішення спору у справі за його позовом про оскарження указаної постанови. До заяви долучено постанову державного виконавця в межах виконавчого провадження №79537193 від 14.11.2025 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , скріншоти з мобільного додатку, квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду указану заяву передано судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.
Вирішуючи подану заяву в порядку частини першої статті 154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд ураховує таке.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Відповідно до частин першої - п'ятої, восьмої та дев'ятої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, за якою на даний час відкрито виконавче провадження про примусове стягнення суми штрафу.
Таким чином, оскільки установлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови, яка оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 293, 294 КАС України,
постановив:
заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79537193, відкритому на підставі постанови № 6005 від 25.09.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 367/14459/25.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівського районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35006362, адреса: 13306, Бердичівський р-н, Житомирська обл., місто Бердичів, вулиця Європейська, будинок 128), а також позивачу та відповідачу до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.О. Білогруд