03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження № 22-з/824/87/2026
13 січня 2026 року м. Київ
справа № 370/2706/19
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна,
встановив:
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року первісний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на:
- частку земельної ділянки площею 0,2257 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222788901:01:003:0112, яка розташована: Київська область, Макарівський район, село Яблунівка;
- частку земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222788901:01:003:0111, яка розташована: Київська область, Макарівський район, село Яблунівка;
- частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель та споруд в селі Яблунівка, Макарівського району, Київської області, до складу якого входить житловий будинок (А) загальною площею 50,4 кв.м., житловою 16,9 кв.м., (а) веранда; (Б) сарай; (В) сарай; (Д) сарай; (Ж) сарай; (під Ж) погріб; (З) убиральня; (К) навіс; (Л) навіс; №4 ворота з хвірткою; №5 огорожа; №6 огорожа; №7 хвіртка;
- на гаража № НОМЕР_1 (гаражного боксу) загальною площею 36,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Крайня, 3, в автогаражний кооператив «Спутник»;
- легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року, об'ємом двигуна 1396 см3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2052,21 грн., судових витрат.
Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 2356,61 грн., надмірно сплаченого судового збору.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року випуску - змінено та викладено рішення в означеній частині в наступній редакції:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року випуску - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 13/100 частин легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року випуску, об'ємом двигуна 1396 см3 .
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат - змінено та визначено, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 1539 грн. 62 коп.
В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року - залишено без змін.
22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
В якій просить виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивні частинах постанови, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом було допущено описку при зазначенні державного номерного знака автомобіля Хюндай 130, 2013 року випуску, об'ємом 1396 см3, а саме замість « НОМЕР_3 » зазначено « НОМЕР_2 ». Описка унеможливлює виконання даної постанови.
Вказує, що на теперішній час спірний автомобіль ОСОБА_2 відчужила без згоди ОСОБА_1 , чим позбавила її право власності на спадкове майно.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №370/2706/19 (провадження № 22-з/824/1650/2025) від 22 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В.
23 грудня 2025 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 370/2706/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 грудня 2025 року.
Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 грудня 2025 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, у справі №370/2706/19 (провадження № 22-з/824/1650/2025) замінено суддю Махлай Л.Д., на суддю Рейнарт І.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень.
Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 грудня 2025 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, у справі №370/2706/19(провадження № 22-з/824/1650/2025) замінено суддю Немировську О.В., на суддю Кирилюк Г.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом було досліджено акт прийому-передачі автомобіля марки Hyundai моделі І-30, 2013 року випуску, відповідно до якого номер кузова автомобіля - НОМЕР_5 (а.с. 214, т.1).
Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки Hyundai моделі I-30, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1396 см?, номер кузова НОМЕР_5 , зареєстрований за державним номером НОМЕР_3 .
На підтвердження державного номерного знаку транспортного засобу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надала до заяви про виправлення описки копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що описка, допущена судом у мотивувальні та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в частині написання державного реєстраційного номеру транспортного засобу підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_6 , про виправлення описки в мотивувальні та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року - задовольнити.
Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в частині написанні державного реєстраційного номеру транспортного засобу, а саме: замість: « НОМЕР_2 » зазначити вірно: « НОМЕР_3 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.