13 січня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/3572/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 28 серпня 2025 року
у цивільній справі № 757/9504/25-ц Печерського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до Держави Російська Федерація
про стягнення майнової та моральної шкоди,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 18.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 20.10.2025.
В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що оскаржене рішення доставлено до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» 17.09.2025 о 04 год 45 хв. Вказує, що на всій території України з 24.02.2022 діє воєнний стан, правовий режим воєнного стану об'єктивно обмежує можливості доступу до правосуддя, що визнається судами як поважна причина пропуску процесуальних строків. У період, релевантний для обчислення строку апеляційного оскарження: після проголошення рішення 28.08.2025 і до фактичного вручення повного тексту 17.09.2025, а також у подальші дні підготовки апеляції, у м. Києві, регулярно оголошувались повітряні тривоги та фіксувались інтенсивні ракетні та дронові атаки, що змушували її довгий час перебувати в укриттях, інколи годинами; переривали доступ до мережі «Інтернет» та до електропостачання і фактичну можливість працювати з електронними сервісами (в т.ч. «Електронний суд»), готувати і друкувати процесуальні документи. Окрім того, зазначає, що з 15 жовтня 2025 року - у Києві діють аварійні та екстрені відключення: за публічними повідомленнями НЕК «Укренерго» - аварійні відключення майже в усіх регіонах внаслідок попередніх атак рф на енергетичну інфраструктуру.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги та підтверджується самим апелянтом, повний текст оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 17 вересня 2025 року.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням дати отримання повного тексту рішення, розпочався 18 вересня 2025 року та закінчився 17 жовтня 2025 року (п'ятниця).
Апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску строку, апеляційний суд виходить з наступного.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Верховний Суд неодноразово наголошував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків. Такою підставою можуть бути лише обставини, які створили об'єктивні перешкоди для вчинення процесуальних дій конкретною особою.
Апелянт посилається на повітряні тривоги та відключення електроенергії як на підставу пропуску строку. Проте, законодавець надав учаснику справи тридцять днів для підготовки та подання апеляційної скарги. Скаржником не надано жодних доказів того, що перешкоди (повітряні тривоги чи відсутність електропостачання) мали безперервний характер протягом усього визначеного законом строку - з 17 вересня по 17 жовтня 2025 року.
Посилання апелянта на посилення відключень електроенергії з 15 жовтня 2025 року не виправдовує пасивну процесуальну поведінку сторони протягом попередніх 28 днів (з 17.09.2025 по 14.10.2025), коли об'єктивні можливості для підготовки та подання скарги існували. Відкладення вчинення процесуальної дії на останні дні строку є ризиком самого учасника справи, і неможливість вчинити дію в останній день через обставини, які не існували раніше, не є безумовною підставою для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», що передбачає можливість дистанційного звернення у будь-який час доби, незалежно від графіків роботи суду чи поштових відділень. Подання скарги 18 жовтня (на наступний день після спливу строку) свідчить про наявність у скаржника технічної можливості доступу до Інтернету та електронних сервісів, проте не обґрунтовує, чому така можливість була відсутня до 17 жовтня 2025 року включно.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки вони не підтверджені належними доказами неможливості вчинення процесуальної дії протягом усього встановленого законом строку.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова