Справа № 759/25733/25 Головуючий у 1 інстанції: Бандура І.С. Провадження № 33/824/671/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
13 січня 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що згідно чеку приладу Drager6820 за 12 жовтня 2025 року температура повітря на час проведення тестування 12 жовтня 2025 року о 02 год. 30 хв. складає +13 С. За даними сайту sinoptik.ua температура повітря вночі в цей день в період часуз 00:00 по 03:00 год. становила +8 С. Різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тестування на його користь. ОСОБА_1 зазначає, що він не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров'я.У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 480835, 12 жовтня 2025 року об 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, 33 в м. Києві, керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився з його згоди у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприладу Drager Alcotester 6820 (прилад ARJL-0299). Результат позитивний 1,52 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року, роздруківку тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299 від 12 жовтня 2025 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року об 01 годині 20 хвилин керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Академіка Палладіна, 33 в м. Києві та був зупинений поліцейськими на території АЗС ОККО. Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння та пред'явлено йому вимогу на проходження відповідного огляду на місці. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299, за результатом якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тестування 1,52 проміле.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також заперечував факт керування ним 12 жовтня 2025 року транспортним засобом та не заперечував результати тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. До доводів ОСОБА_1 суд ставиться критично з урахуванням наданих ним особистих пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2025. У складеному працівником поліції протоколі ОСОБА_1 зазначив, що перепарковував транспортний засіб за сімейними обставинами.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на наявність розбіжностей у зазначенні температури повітря в чеку приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299 та на сайті sinoptik.ua. Такі розбіжності не свідчать про неправильність результатів приладу, а інформацію на сайті sinoptik.ua не можна вважати достовірною.
Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на відсутністьв матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров'я та на те, що він не був доставлений поліцейськими для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299 та оголошення результату, поліцейський неодноразово запитував ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами тестування та чи бажає він проїхати для огляду до закладу охорони здоров'я. ОСОБА_1 не висловив незгоди щодо результатів його тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці та волевиявлення пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, зазначаючи, щоб поліцейський надав йому пораду як йому діяти в даній ситуації. Відтак, у поліцейського були відсутні підстави для доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я.
Також суд враховує, що у оскаржуваній постанові зазначено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.