печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38903/25-к
пр. № 1-кс-35470/25
09 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження N?12024000000000072, -
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження N?12024000000000072.
В обґрунтування заяви зазначено, що адвокатським об'єднанням «Войченко і Дульський» надається правнича допомога громадянці України ОСОБА_6 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні N? 42023000000000249 від 17.02.2023.
11.01.2024 матеріали кримінального провадження N? 42023000000000249 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження N? 12024000000000072, яке зупинено у зв'язку з його розшуком.
Відтак, в рамках даних проваджень вбачається, що Адвокатське об?єднання «Войченко і Дульський» здійснює захист підозрюваного.
Разом з цим, адвокатами Адвокатського об?єднання «Войченко і Дульський», зокрема, адвокатом ОСОБА_7 здійснюється захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52021000000000242 від 05.05.2021.
Таким чином, за правилом ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою унеможливлення та уникнення будь-яких спекуляцій щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, а також з метою нівелювання будь-яких сумнівів, які можуть виникнути щодо її упередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву, суддя приходить наступного висновку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить висновку про задоволення заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3
На підставі п.5 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №38903/25-к за скаргою ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження N?12024000000000072.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1