12 січня 2026 року
м. Київ
справа №826/6241/17
адміністративне провадження №К/990/55405/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №826/6241/17 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Верховного Суду 29.12.2025 надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №826/6241/17.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця») звернулось із позовом до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2017 №0000981402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи іноземних юридичних осіб з джерелом їх походження з України на 160.214.937,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40.053.734,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, позов задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2017 №0000981402.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2024 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового судового розгляду, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025, адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 13.02.2017 за №0000981402. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 3.004.031,00 грн (три мільйони чотири тисячі тридцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 25.12.2025.
Контролюючим органом заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого КАС України, зауважено про конституційне право на касаційний перегляд судових рішень, бажання реалізації права на касаційне оскарження.
Зважаючи на те, що повторно касаційну скаргу подано у найкоротший строк, без надмірних зволікань, скаржником усунуто недоліки, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку касаційного оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Скаржником вказано підставою касаційного провадження пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що в оскаржуваних рішеннях судами попередніх інстанцій враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.03.2023 у справі №804/1544/17, що Закон №1797-VIII, яким підрозділ 4 розділу XX Податкового кодексу України доповнено пунктом 46, набрав чинності 01.01.2017, тобто діяв на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення від 03.01.2017. Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає про незгоду з даним висновком з тих підстав, що норма пункту 46 підрозділу 4 розділу XX ПК України не може вважатися такою, що звільняє від сплати та відповідальності за несплату податку на доходи іноземних юридичних осіб з джерелом їх походження з України та суди попередніх інстанцій, у справі що розглядається, не мали враховувати висновок Верховного Суду в справі №804/1544/17. Суди попередніх інстанцій допустили неправильне тлумачення норми підпункту 46 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від сплати податку на доходи іноземних юридичних осіб з джерелом їх походження з України, який мав би бути сплачений платником податків до набрання чинності Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні». За своєю природою норми пункту 46 підрозділу 4 розділу XX ПК України є податковою пільгою. Загальні норми щодо механізму дії податкових пільг визначено статтею 30 «Податкові пільги» Податкового кодексу України. Аналіз вказаних норм не дає підстав для висновку, що положення пункту 46 підрозділу 4 розділу XX ПК України звільняють від сплати податку на доходи іноземних юридичних осіб з джерелом їх походження з України, який мав би бути сплачений платником податків до набрання чинності Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», оскільки пільга надається саме шляхом вирахування певних доходів із бази оподаткування податку на доходи іноземних юридичних осіб з джерелом їх походження з України.
Також скаржником зауважено, що судами попередніх інстанцій в порушення положень статті 242 КАС України при розгляді справи та винесенні оскаржуваних судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки наявним беззаперечним доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про не з'ясування всіх обставин судової справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення адміністративного спору.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Поновити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №826/6241/17.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №826/6241/17.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №826/6241/17.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду