Справа № 750/6769/25 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/19/26
Категорія - ст. 124 КУпАП
13 січня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника - адвоката Коноплі Ю.М.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року, -
Цією постановою відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «Чернігівобленерго» на посаді директора захисту активів, мешканця АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як встановив суд, 15 травня 2025 року о 12 год. 04 хв. в м. Чернігові, по вул. Кленова (кладовище сектор 119Б) 25, на перехресті рівнозначних доріг, ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автобусом ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об'єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Категорично заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху та вважає, що саме порушення допущені водієм ОСОБА_1 п. 11.3 Правил дорожнього руху і стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Коноплі Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення Правил дорожнього руху водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331157 від 15.05.2025 року, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що він на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автобусом ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, пояснення обох учасників ДТП.
Під час апеляційного розгляду справи захисник - адвокат Конопля Ю.М. подав клопотання про призначення у даній справі судової-автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта відповідні питання, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.11.2025 року було задоволено та призначено дану експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
У висновку експерта № СЕ-19/125-25/16134 від 23.12.2025 року, вказано, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається наявності технічного причинного зв'язку між діями водія автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , щодо часткового виїзду і зупинки частково в межах лівої зустрічної смуги для руху (відносно напрямку руху автобуса), та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, водій автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 1.2, п.11.1 (з урахуванням визначення терміну «смуга для руху» та «безпечний інтервал» п.1.10), п. 11.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, для водія автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 засобом запобігання зіткнення був не маневр об'їзду, а попередній рух керованим автобусом в межах правої смуги для руху свого напрямку без зміни напрямку та темпу руху, тобто, шляхом виконання технічних вимог п. 1.2, п.11.1 (з урахуванням визначення терміну «смуга для руху» та «безпечний інтервал» п.1.10), п. 11.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, вбачається наявність технічного причинного зв'язку між діями водія автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо руху зустрічною лівою смугою руху, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 1.2, п. 11.1 (з урахуванням визначення терміну «смуга для руху» та «безпечний інтервал» п.1.10), п. 11.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, з урахуванням вимог п. 14.5.36 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Правила застосування [3.3], відсутні підстави обґрунтовано вважати наявність обмеження величини максимальної швидкості руху на місці події, в тому числі і для водія автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в відповідності до вимог заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 5 км/год., встановленого на в'їзді до кладовища «Яцево».
Тобто, з вищевказаного висновку експерта вбачається, що саме дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він, не мав перешкод технічного характеру.
За таких обставин, враховуючи дані висновку експерта, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що дії ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року, якою закрито провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач