Постанова
Іменем України
13 січня 2026 року м. Херсон
справа № 766/9275/25
провадження № 22-ц/819/233/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого - Радченка С.В.,
суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
У червні 2025 року АТ Херсонська ТЕЦ звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року включно в сумі 49091 грн. 45 коп.та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).На її ім'я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачкою. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідачка протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року включно в сумі 49091 грн. 45 коп.,а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та обов'язку боржника виконати свої зобов'язання за отримані нею послуги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Базилєва Ю.О., діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що відповідачка під час окупації міста Херсона виїхала за кордон (з 02.03.2022 року) і до теперішнього часу не проживає в квартирі. 24.12.2022 року приміщення будинку, у якому знаходиться квартира було зруйноване внаслідок обстрілу та прямого попадання у будинок. Вважає, що позивачем не доведено факт надання послуг з отримання теплової енергії до будинку.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
В письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції, представник Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" просить відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, буд. 4 (кв.10).
Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року включно становить 49091 грн. 45 коп.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 01 травня 2023 року між ОСОБА_2 (о/рахунок 0-1366) та АТ «Херсонська ТЕЦ», відповідачкою були оплачені послуги ТЕЦ по січень 2022 року включно, заборгованість відсутня. За лютий 2022 року нарахована заборгованість в сумі 19694, 21 грн. Решта заборгованості утворилася у березні 2022 року, грудні 2022 року та січні 2023 року.
ОСОБА_2 не проживає у м. Херсон з 02.03.2022 року, оскільки залишила територію України 02 березня 2022 року, що підтверджується штампом у її закордонному паспорті.
24.12.2022 року унаслідок обстрілу РФ будинок за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, буд. 4пошкоджено. Відповідно до повідомлення про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення зареєстроване в ЖЕО №8927 від 25.12.2022 за підписом начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за фактом пошкодження приміщення за адресою АДРЕСА_1 існують матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022230000006267 від 34.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.438 КК України, унаслідок обстрілу з боку збройних формувань країни агресора - рф. Досудове розслідування триває.
ОСОБА_2 була подана заява до АТ «Херсонська ТЕЦ» про відокремлення від постачання теплової енергії, з приводу пошкодження (руйнування) майна.
Позиція апеляційного суду.
Згідно частини першої ст.368 ЦПК України, в апеляційному суді справа розглядається за правилами розгляду справ у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною третьою ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до абзацу 6 частини третьої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до статті 25 вищезазначеного Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до частини першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог Постанови КМУ від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», пункту першого абзацу четвертого, установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування плати за житлово-комунальні послуги з дати початку по дату завершення тимчасової окупації територій, включених до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій, та стягнення заборгованості за ці послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. за відповідний період окупації, споживачів та/або членів їх сімей на відповідній території.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Мінреінтеграції від 28.04.2022 №80) року було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого увійшла й Херсонська міська територіальна громада (станом на квітень 2022 року).
Згідно розділу ІІ Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією Херсонська міська територіальна громада перебувала в окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022. Також в розділі І вказаного Наказу № 309 визначено території, на яких ведуться (велися) бойові дії, серед яких значиться Херсонська міська територіальна громада як територія, на якій ведуться бойові дії з 11.11.2022 і до теперішнього часу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що існують підстави для звільнення відповідачки від сплати заборгованості за теплопостачання за період з березня по листопад 2022 року. Також не підлягає стягненню заборгованість, що утворилася після грудня 2022 року, оскільки відповідачем не надано жодного доказу з приводу фактичного надання послуг теплопостачання до квартири відповідачки, після руйнування (пошкодження) будинку, у якому розташована квартира, що підтверджується документально.
Разом з тим, ОСОБА_2 не спростовані надані теплопостачальною організацією розрахунки заборгованості з надання послуг теплопостачання за лютий 2022 року, де сума боргу становить 19694, 21 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.
Таким чином, з урахуванням вимог закону, встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість за договором постачання теплової енергії в сумі 19694, 21 грн., а тому рішення суду підлягає зміні в сторону зменшення стягнутої суми заборгованості.
Щодо судових витрат
Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В силу ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, необхідно відповідно провести і розподіл судових витрат.
На підставіст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 49091 грн. 45 коп., задоволено позов в сумі 19694, 21 грн., що складає 40,1%, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 968, 96 грн.
В свою чергу, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до суми, в стягненні якої було відмовлено 3633,60 грн. - 40,1% = 2176, 52 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Базилєвої Юлії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2025 року змінити, зменшивши стягнуту суму з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" з 49091 грн. 45 коп. до 19 694, 21 грн., а суму судового збору з 2422,40 грн. до 968, 96 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2176, 52 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.В. Радченко
Судді Л.В. Базіль
Л.А. Приходько