Справа №592/20275/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/145/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
13 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розгляну у порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження № 62021170040000040 від 28 липня 2021 року,
15 грудня 2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021року.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року залишено без задоволення вказану скаргу ОСОБА_5 .
Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило. Станом на дату розгляду скарги у суду немає відомостей стосовно того, чи підтримує заявник вимоги своєї скарги, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначені обставини самостійно, з огляду на стислі строки розгляду даної категорії справ, посилаючись на викладені обставини, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги та роз'яснено, що прийняте у даній справі рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних відомостей.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року скасувати, визнати її неправомірною і скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021року за ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зауважує про те, що вказана ухвала слідчого судді винесена передчасно у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Судом справа не розглядалась, а лише констатовано, що скаржниця не з'явилась у засідання, а тому не відома її позиція і чи підтверджує вона свою скаргу. Вказує, що даний висновок є помилковим, передчасним та таким, що не відповідає дійсності. Справа розглянута без її участі, а повідомлення про розгляд справи були невчасними і лише у телефонному режимі. При цьому суд не з'ясував причину її неявки та не дослідив безпосередньо всі обставини справи. Скаржниця ОСОБА_5 також вказує, що постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року закрито кримінальне провадження № 62021170040000040 від 28 липня 2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яку вона отримала простим листом поштою 25 листопада 2025 року. 01 грудня 2025 року вона звернулася зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми, однак ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2025 року вказану скаргу повернуто для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми. Дану ухвалу слідчого судді вона отримала 09 грудня 2025 року та вже 15 грудня звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, одночасно заявивши клопотанням про поновлення строку для її подання. Посилаючись на вказані вище обставини, скаржниця зазначає, що строк звернення до суду зі скаргою нею пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. ОСОБА_5 вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без встановлення доказів, ігноруючи її інтереси як потерпілої, без проведення допиту її та свідків (а. с. 26-30).
У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, подала заяву, в якій просила апеляційний розгляд її апеляційної скарги проводити у її відсутність, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 подав заяву, в якій також просив апеляційний розгляд провести без його участі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Враховуючи наявність вказаних заяв, а також те, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 здійснити за їх відсутності у письмовому провадженні, що узгоджується із ст. 406 КПК України.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому є право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого.
Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, ст. 304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 статті 117 КПК України закріплено обов'язок слідчого судді, суду своєю ухвалою поновити пропущений з поважних причин строк за клопотанням заінтересованої особи.
Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа №127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 зверталася до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава із запитом щодо надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 367 КК України та надання копії процесуального рішення, за результатом розгляду якого 27 жовтня 2025 року їй повідомлено, що постановою слідчого від 28 серпня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, закрито кримінальне провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України, копію якої їй було надіслано (а. с. 5-8).
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу(з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала вмотивована тим, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР у м. Полтаві за територіальною юрисдикціє підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми (а. с. 10).
Із матеріалів справи також убачається, що 15 грудня 2025 року скаржник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин, а також визнати неправомірною і скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України (а. с. 11).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021року.
Колегія суддів уважає, що, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без задоволення, слідчий суддя не перевірив доводи апеляційної скарги та не вирішив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2022 року.
Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, заяви чи клопотань від неї не надходило. Станом на дату розгляду скарги у суду немає відомостей стосовно того, чи підтримує заявник вимоги своєї скарги, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначені обставини самостійно з огляду на стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги та роз'яснено, що прийняте у даній справі рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних відомостей (а. с. 17).
Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, не вирішивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2022 року, розглянув її по суті та прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням вимог ст. ст. 117, 304 КПК України, яке слід визнати істотним, тобто таким, що згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для її скасування.
Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021року, тобто в межах територіальної юрисдикції, за місцем знаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Отже, колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, тобто після скасування ухвали слідчого судді скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, як про це ставить питання ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року, постановлену за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись вимогами статтями 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року щодо закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021 року, скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №62021170040000040 від 28 липня 2021 року, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10