Справа № 127/13237/25
Провадження № 33/801/47/2026
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
12 січня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Піскуровської Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 310081, о 21:44 год по проспекту Космонавтів, 49, на перехресті вулиць Келецька та проспект Космонавтів, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до дослідженого судом відеозапису Виконавчого комітету Вінницької міської ради «347 Космонавтів 3 черга», вбачається, що о 21:43:56 автомобіль червоного кольору Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 заїжджає на перехрестя 2 та рухається до перехрестя 1, де о 21:44:00 видно ввімкнений лівий покажчик повороту та о 21.44.05 зупиняється на перехресті 1. О 21:44:10 вказаний автомобіль завершує маневр розвороту та розпочинає рух в напрямку перехрестя 2 (вказане також вбачається з відеозапису «564 Келецька-Космонавтів (61.80)). В цей самий час вмикається зелений сигнал світлофора для автомобілів, які рухаються по просп. Космонавтів з напрямком руху від вул. А. Первозванного до вул. Порика, де рухається автомобіль «BMW 328I» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . О 21:44:13 автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 наближається до перехрестя 2, при цьому не гальмуючи, а пришвидшуючись, не надає перевагу автомобілю BMW 328I д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається від нього праворуч, внаслідок чого о 21:44:15 відбувається зіткнення транспортних засобів.
В протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» завершував рух через перехрестя, оскільки останній завершивши рух через перехрестя 1, розпочав його через перехрестя 2 не впевнившись в безпечності свого маневру, зважаючи на наступне.
З дослідженого відеозапису вбачається, що водій «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням здійснив три самостійних маневри у власному русі: 1) проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, 2) розворот за перехрестям; 3) рух у зворотньому напрямку поза межами регулювання сигналами світлофора та знаків пріоритету. І саме при здійсненні третього маневру сталась ДТП.
Тобто, рух через перехрестя (маневр 1) автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 завершив ще перед здійсненням розвороту. Відтак, у водія «BMW 328I» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофору після того, як автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 завершив рух через перехрестя, відповідно до п. 16.5 ПДР обов'язку дати дорогу вже не виникало.
Дізнавшись про таку постанову суду після отримання вимоги від страхової компанії повернути отримане страхове відшкодування, не погоджуючись з таким судовим рішенням, 08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Піскуровську К. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не навів жодної норми ПДР України яка зобов'язувала водія «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 надавати перевагу в русі водієві «BMW 328I» ОСОБА_2 .. В матеріалах справи немає доказів, що на даному перехресті між транспортними засобами встановлювався нерівнозначний порядок руху: відсутня будь-яка прив'язка до знаків пріоритету; не враховано, що водій «Volkswagen Golf» виїжджав з другорядної дороги. Суд фактично визнав обов'язок ОСОБА_1 надати перевагу в русі, виходячи з припущення, а не з конкретної правової норми. Не враховано також судом правового статусу ОСОБА_1 , який завершував маневр, оскільки він завершував руху через перехрестя, що прямо передбачено та дозволено п. 16.5 ПДР України. Натомість водій «BMW 328I» ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки не дозволив закінчити маневр та не переконався перед початком руху в безпечності його здійснення. ОСОБА_2 отримавши зелений сигнал світлофора, розпочав рух негайно та без урахування того, що водій «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 завершував проїзд перехрестя, не переконався у безпеці руху чим порушив прямі норми п. 10.1, 16.5 ПДР України та спричинив зіткнення. ОСОБА_1 не виїжджав на нове перехрестя, а завершував рух через те саме перехрестя, де було перехрещення проїзних частин, на яке вже заїхав відповідно до дозволеного сигналу світлофора.
Наведені вище докази узгоджуються між собою і свідчать, що дії водія ОСОБА_2 стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він повинен був надати дорогу транспортному засобу, який завершував руху через перехрестя.
09 січня 2026 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Лавренчука А. С. подав заперечення на апеляційну скаргу, яку просив залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
В обгрунтування заперечення на апеляційну скаргу зазначено, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що перехрестя вулиці Келецької - проспекту Космонавтів у місті Вінниця є одним перехрестям. В апеляційній скарзі міститься посилання на відповідь Департаменту транспорту та міської мобільності, у якій вказано, що перехрестя вищевказаних вулиць є одним перехрестям, проте для правильного визначення перехрестя слід керуватись на тлумаченням, яке надано у вищевказаному листі, яке є помилковим, а безпосередньо нормами ПДР України, оскільки як вбачається із такого тлумачення, помилково здійснена організація дорожнього руху на перетині даних вулиць, оскільки такти роботи світлофора (3 фаза роботи світлофорного об'єкта) передбачають одночасний рух перехрещуваних автомобільних потоків, що на регульованому перехресті не допускається.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Саме це визначення перехрестя слід використовувати для визначення кількості перехресть на перетині вулиці Келецької - проспекту Космонавтів у місті Вінниці, а також слід розрізняти поняття «перехрестя (перетин) вулиць», як елемент «картографічного» плану населеного пункту, та «перехрестя доріг», як зон (проїзних частин) для руху транспортних засобів. При наявності перехрещуваних потоків, водій ОСОБА_1 мав би керуватись п. 16.3 ПДР України, при під'їзді до перехрестя 2 - перехрестя вул. Келецької з просп. Космонавтів з напрямом руху по просп. Космонавтів від вул. А. Первозванного до вул. В. Порика, а враховуючи відсутність світлофорного регулювання між перехрестям - також і п. 16.12 ПДР України. Таким чином, подія ДТП сталась не з вини водія автомобіля «BMW 328I» ОСОБА_2 , а з вини водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 , однак внаслідок неправильної оцінки події поліцейськими, протокол було складено щодо ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Піскуровська К. В. підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити. ОСОБА_2 та його представник адвокат Лавренчук А. С. заперечили проти апеляційної скарги, просили оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в повному обсязі виконані не були.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 31008, 23 квітня 2025 року о 21:44 год. на перехресті вулиць Келецька та Проспект Космонавтів, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с .1).
На схемі місця ДТП, яка сталась 23 квітня 2025 року о 21:44 годині в м. Вінниця, на перехресті вул. Келецька - проспект Космонавтів, зображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність світлофорного об'єкта (на момент скоєння працював), також зафіксовано пошкодження, які отримали обидва транспортні засоби. Із цією схемою ознайомилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчить наявність їх підписів, при цьому будь-яких зауважень з їх боку на було (а.с. 3).
Згідно пояснень ОСОБА_1 , він 23 квітня 2025 року о 21:40 годині їхав у м. Вінниця, по вул. Келецька, виконував розворот згідно ПДР України і продовжив свій рух по цій же вулиці. Проїхавши близько 100 метрів відчув сильний удар в правий бік його автомобіля, після чого відразу зупинився і увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Авто, що в'їхало в його автомобіль, виїжджало з проспекту Космонавтів, його автомобіль від удару відкинуло вліво (а. с. 4).
Згідно пояснень ОСОБА_2 , 23 квітня 2025 року о 21:43 год. на проспекті Космонавтів близько 21:43 годині він виїжджав на автомобілі «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора, зліва на перехресті їхало інше авто, яке врізалося йому в бампер і крило (а.с. 5).
Згідно відеозапису з камер ситуаційного центру м. Вінниця автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 їхав по вулиці Келецькій, перед пішохідним переходом виконував розворот і продовжив свій рух по цій же вулиці, в той же час з проспекту Космонавтів на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 22).
На Схемі ДТП (а.с.3) зафіксовано пошкодження автомобілів та вбачається, що удар відбувся у задню праву дверку, заднє праве крило та арку заднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , натомість в автомобілі «BMW 3281» під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер з лівої сторони, капот та передня ліва фара.Відтак характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично завершував проїзд перехрещуваних доріг, а ОСОБА_2 , не зважаючи на наявність автомобіля ОСОБА_1 на головній дорозі, не надав йому перевагу в русі.
Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Крім того, згідно з пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій зобов'язаний переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
З наявного відеозапису у справі, схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 , отримавши дозвільний сигнал світлофора, розпочав рух, однак не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою: не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 , який після розвороту завершував рух через перехрестя та мав безумовну перевагу в русі, адже на дорозі перед виїздом з проспекту Космонавтів на вул. Келецька відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), або дорожній знак 5.62, які б покладали на нього обов'язок, здійснюючи маневр розвороту на перехресті, зупинитися перед виїздом з проспекту Космонавтів та надати перевагу в русі транспортним засобам, що здійснюють виїзд з проспекту Космонавтів на вул. Келецьку.
Натомість дії водія автомобіля «BMW 328I» ОСОБА_2 суперечать вимогам пукту 10.1 ПДР України (перед початком руху водій зобов'язаний переконатися, що його дії будуть безпечними та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху), та вимогам пункту 16.5 ПДР (у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід). Розпочавши рух без належної оцінки дорожньої обстановки та не надавши переваги транспортному засобу «Volkswagen Golf», який завершував рух через перехрестя водій «BMW 328I» ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак апеляційний суд виснує, що в даній дорожній ситуації наявність порушень в діях водія «BMW 328I» ОСОБА_2 є доведеною поза розумним сумнівом, а висновок суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а лише на припущеннях, без врахування фактичної конфігурації перехрещення проїзних частин, що підтверджується схемою ДТП та відеозаписом.
Вказавши, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції не встановив, які правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , не врахував, що в разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено, які порушення ПДР допустили водії (один чи обоє). Суд, розглядаючи справу, не зважив, що відносно ОСОБА_1 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Також слід зазначити, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не повідомляв його про розгляд справи, хоча він як потерпілий є учасником справи (стаття 269 КУпАП), що призвело до однобічності розгляду справи та сприяло неправильному висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 31008, 23 квітня 2025 року працівником поліції вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, який регулює порядок проїзду регульованих перехресть: « у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», відтак твердження в запереченнях на апеляційну скаргу про те, що даний пункт стосується надання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, - суперечить змісту та суті пункту 16.5 ПДР.
Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження вході апеляційного розгляду, тому постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23 квітня 2025 року (а. с. 1).
Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За змістом пункту 7 статті247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відтак, не зважаючи на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Піскуровської Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року скасувати та ухвалити нову.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета