13 січня 2026 року
м. Київ
справа №420/7044/25
касаційне провадження №К/990/54404/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 420/7044/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 420/7044/25.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Згідно з вимогами статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи зміст вищенаведених норм, а також те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 26 серпня 2025 року, а касаційна скарга подана 24 грудня 2025 року, Суд дійшов висновку про пропуск скаржником строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року з хронологією попереднього звернення відповідача з касаційними скаргами у цій справі, проте без жодного мотивування об'єктивності причин неможливості усунення недоліків касаційних скарг при попередньому їх поданні.
Відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу в 10-денний строк запропоновано звернутися з належно вмотивованим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 420/7044/25 відмовити.
Касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 420/7044/25 залишити без руху.
Надати Одеській митниці строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду