Справа № 759/19098/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Ул'яновська О.В.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
13 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,
при секретарі Литвин С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просив суд:
- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції, щодо відмови у зміні суб'єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за постановами серії 3АB№02824154 від 17.07.2023 року, серії 3АВ№02556587 від 18.06.2023 року, серії 3АВ№02075874 від 05.04.2023 року, серії 3AB№ 02928549 від 29.07.2023 року, серії 3АВ№02928521 від 29.07.2023 року протиправною, та зобов'язати Департамент патрульної поліції змінити суб'єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за вказаними постановами.
Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не наділений правом звернення до суду з даними позовними вимогами, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш;о передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина статті 2 КАС України).
Нормами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У даному випадку, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, який є суб'єктом владних повноважень, про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови саме позивачу - ОСОБА_1 у зміні суб'єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за постановами серії 3АB№02824154 від 17.07.2023 року, серії 3АВ№02556587 від 18.06.2023 року, серії 3АВ№02075874 від 05.04.2023 року, серії 3AB№ 02928549 від 29.07.2023 року, серії 3АВ№02928521 від 29.07.2023 року протиправною, та зобов'язати вчинити певні дії.
Як вбачається з листа №В-1977/41/11/23/02-2025 від 24.03.2025 Департаменту патрульної поліції відмовив позивачу у зміні суб'єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , у зв'язку з подачею заяв про зміну суб'єкта правопорушення після 20 календарних днів, з дня набрання вище вказаними постановами законної сили (а.с.8).
Тобто, в даному випадку, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою за захистом власних прав та законних інтересів, які останній вважає порушеними, у зв'язку з протиправною бездіяльністю Департаменту патрульної поліції, яка полягає у відмові здійснити зміну суб'єкта правопорушення.
Колегія суддів апеляційної інстанції, що з урахуванням наведених вище обставин, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даному випадку позивач не довів факту порушення його особистих прав чи інтересів, а позовні вимоги зводяться до втручання у правовий статус іншої особи, адже в даному випадку листом Департаменту патрульної поліції було відмовлено саме позивачу у здійсненні певних дій, що і є предметом спору в даній справі.
Також, висновки суду першої інстанції про оскарження позивачем постанови про адміністративне правопорушення є помилковими, адже позивач їх не оскаржує. Даний спір направлений на зміну суб'єкта правопорушення в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до відповідного суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про бездіяльність суб'єкта владних повноважень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
О.М. Оксененко
Повний текст виготовлено 13.01.2026 року