Справа № 939/63/26
Іменем України
13 січня 2026 рокуселище Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, який працює на посаді адміністратора системи управління в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", одруженого, має одну малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 11 січня 2026 року, приблизно, о 10-й годині 39 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, поблизу будинку № 47-Б по вул. Заводській, майор поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої з розпізнавальними знаками Національної поліції України, виконував свої службові обов'язки, пов'язані зі здійсненням заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
У зазначені час та місці майор поліції ОСОБА_7 разом із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечив здійснення перевірки його військово-облікових документів.
Під час проведення вказаної перевірки, приблизно, о 10-й годині 39 хвилин, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння майору поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням останнім своїх службових обов'язків.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області майор поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема, шеврони та написи "поліція" - є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов'язки, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, ОСОБА_4 у той самий час та в тому самому місці застосував газовий балон, розпиливши газ сльозогінної та дратівливої дії в обличчя майору поліції ОСОБА_7 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та склер обох очей.
12 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 січня 2026 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11 січня 2026 року, протоколом обшуку від 11 січня 2026 року, постановою про визнання речових доказів від 11 січня 2026 року, висновком судово-медичного експерта № 1 від 12 січня 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 січня 2026 року, протоколом огляду від 12 січня 2026 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, оскільки ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Також ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, у місцях постійного проведення бойових дій або місцях, непідконтрольних органам державної влади України.
Крім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи не на цілодобовому домашньому арешті, може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, та вчинити ряд інших дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 нічний домашній арешт, щоби ОСОБА_4 мав можливість працювати і утримувати сім'ю.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він погоджується із змістом підозри, про яку йому повідомлено, критично оцінює свої дії оскільки боявся, що його доставлять до РТЦК, а він підлягає мобілізації; зазначив, що він має постійну роботу, яка знаходиться в м. Києві, має постійне місце проживання, сім'ю, а тому просив застосувати до нього нічний домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
12 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 11 січня 2026 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 січня 2026 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 11 січня 2026 року, протоколі пред'явлення особи для впізнання від 11 січня 2026 року, протоколі обшуку від 11 січня 2026 року, постанові про визнання речових доказів від 11 січня 2026 року, висновку судово-медичного експерта № 1 від 12 січня 2026 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 січня 2026 року, протоколі огляду від 12 січня 2026 року у своїй сукупності.
Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може спонукати його до ухилення від слідства та суду.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, які вже допитані, з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчинити ряд дій для того щоби уникнути кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає разом з сім'єю, має малолітню дитину, постійне місце роботи, раніше не судимий, а тому, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково і покласти на підозрюваного такі обов'язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-ї години до 06-ї години наступної доби, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Покладаючи на підозрюваного зобов'язання виконувати вказані в ухвалі дії, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-ї години до 06-ї години наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 11 березня 2026 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.
Слідчий суддяОСОБА_12