Провадження № 1-кс/359/62/2026
Справа № 359/155/26
09 січня 2026 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №42024112100000001 від 03.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України,-
08.01.2026 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції в київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку, визначеному ст.290 КПК України з проханням: Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12 січня 2026 року включно, після спливу якого, вважати сторону захисту такою, що реалізувала своє право на ознайомлення.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024112100000001 від 03.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин.
Згідно протоколу № 23/12/2020 від 23.12.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з 24.12.2020.
Також зазначено, що відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, протоколу № 23/12/2020 від 23.12.2020 загальних зборів учасників, ОСОБА_4 з 24.12.2020 по 24.01.2024 постійно обіймав в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.
06.10.2023 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» (далі по тексту ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 367, згідно п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується у 2023 році в межах твердої ціни (додаток 1 до цього договору) виконати на свій ризик, власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі роботи/послуги - «Поточний ремонт під'їзної дороги до будинку № 84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області», в обсягах, що визначені в локальних кошторисах (додаток 2 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги, із строком виконання робіт до 06.11.2023 (п. 2.1 цього договору), включно.
Згідно вимог п. 1.3. договору № 367 від 06.10.2023 (далі Договір) Підрядник повинен виконати на свій ризик власними силами і засобами та у встановлений строк передбачені договором послуги, якість яких відповідає КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативним документам, договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.
Відповідно розділу 3 цього Договору (Загальна вартість виконання робіт за договором ) за договором становить 3 228 000,00 грн, (три мільйони двісті двадцять вісім тисяч грн 00 коп) з ПДВ: 538 000,00 грн., відповідно до обсягів, передбачених локальним кошторисом, та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону та Особливостей. Договірна ціна встановлюється твердою.
В подальшому, 06.11.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 1 до вказаного вище Договору, відповідно до якої сторони погодили викласти договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкової відомості ресурсів та дефектного акту в новій редакції, крім того сторони погодили строк виконання робіт/послуг до 14.12.2023, включно.
Також, 20.11.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 2 до вказаного вище Договору, відповідно до якої у зв'язку з приведенням локального кошторису у відповідність до фактичного виконання обсягу робіт по Договору, згідно з підпунктом 3 пункту 19 Особливостей, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме в Додаток 1 - Договірна ціна та Додаток 2 - Локальні кошториси до Договору, шляхом викладення Договірної ціни з пояснювальною запискою, Локального кошторису, Підсумкової відомості ресурсів у новій редакції, викладеній у Додатках до цієї Додаткової угоди. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов'язання за ними.
У подальшому, 27.12.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 3 до вказаного вище Договору, відповідно до якої, враховуючи наявну економію коштів при наданні послуг, згідно з підпунктом 5 пункту 19 Особливостей, Сторони дійшли згоди зменшивши розмір коштів на оплату послуг по Договору на 0,28 грн (нуль грн 28 коп), шляхом внесення наступних змін: 1.1. Пункт 3.1. Розділу 3. «Загальна вартість виконання робіт за договором» Договору викласти в наступній редакції: «3.1. Загальна вартість робіт за цим договором становить 3 227 999,72 грн (три мільйони двісті двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.. 72 коп) з ПДВ - 537 999,95 грн, відповідно до обсягів, передбачених локальним кошторисом, та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів, відповідно до Закону та Особливостей, Договірна ціна встановлюється твердою.». 1.2. Додаток 4 - План фінансування до Договору викласти в новій редакції, викладеній в додатку Додаткової угоди. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов'язання за ними.
Після укладення Договору № 367 від 06.10.2023 ТОВ «БКА» приступило до виконання обумовлених підрядних робіт.
Так, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «БКА», тобто службовою особою, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 06.10.2023, усвідомлюючи, що кошти, виділені на поточний ремонт під'їзної дороги до будинку №84 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав, є бюджетними і повинні використовуватися виключно за призначенням, останній сформував прямий, заздалегідь продуманий умисел, спрямований на незаконне заволодіння частиною цих коштів шляхом створення лише формального, документального вигляду виконання робіт у повному обсязі та з належною якістю.
Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного одержання грошових коштів та фінансової вигоди для підприємства, яким він керує, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 06.10.2023, ухвалив рішення умисно занижувати якість робіт, використовувати матеріали, що не відповідають будівельним нормам, і забезпечити оформлення завідомо неправдивої первинної документації. З цією метою він організував виконання робіт з порушенням технології укладання асфальтобетонного покриття, у тому числі в період з 11.11.2023 по 13.11.2023, коли за даними Українського гідрометцентру на території м. Переяслав Київської області спостерігалося небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності - значні дощі кількістю опадів від 8 до 26 мм. Такі погодні умови категорично забороняють укладання гарячих асфальтобетонних сумішей, оскільки перезволожена основа та опади унеможливлюють досягнення нормативного коефіцієнта ущільнення, призводять до різкого підвищення водонасичення та подальшого руйнування покриття. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, дав вказівки, підпорядкованим працівникам продовжувати виконання робіт, що свідчить про його прямий умисел і відсутність мети забезпечити якість дорожнього полотна.
Під час досудового розслідування встановлено, що частина асфальтобетонної суміші, використаної при ремонті дороги, була придбана ТОВ «БКА» у невстановленому місці, без належного документального підтвердження її походження та якості, що є прямим порушенням вимог ДСТУ та умов Договору щодо підтвердження характеристик матеріалів. Відсутність документів, які б підтверджували якість цієї суміші, свідчить про те, що вона могла бути виготовлена з порушенням нормативів, не відповідати встановленим вимогам щодо щільності, міцності та водонасичення. ОСОБА_4 умисно не забезпечив отримання паспортів якості на таку суміш, що є додатковою ознакою його наміру використати дешевший та неякісний матеріал для зменшення фактичних витрат і подальшого заволодіння бюджетними коштами.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що неякісне виконання робіт полягало у використанні асфальтобетонної суміші, яка мала фактичний коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу менше, ніж 0,99% та укладений асфальтобетон типу В марки І становить 3,2% водонасичення.
Вказані порушення стандартів ущільнення асфальтобетонної суміші вплинули на довговічність, надійність дорожнього полотна, знизили міцність асфальтобетону, що призвело до утворення тріщин та передчасного руйнування.
З метою приховання реального стану виконаних робіт та створення видимості відповідності асфальтобетонного покриття вимогам ДБН і ДСТУ, ОСОБА_4 умисно забезпечив проведення формальних лабораторних досліджень у ТОВ «Міська будівельна лабораторія». Протокол №348 від 17.11.2023, складений цією лабораторією, не містив обов'язкового показника - водонасичення, який відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 є ключовим при оцінюванні довговічності та якості асфальтобетонної суміші. Подання такого неповного протоколу було навмисним, оскільки визначення водонасичення дозволило б виявити порушення технології виконання робіт у період сильних опадів та використання неякісної суміші невідомого походження. ОСОБА_4 , усвідомлюючи неповноту і недостовірність лабораторних висновків, не ініціював повторного або альтернативного дослідження, а використав зазначений протокол як частину злочинного плану для подальшого оформлення недостовірних актів виконаних робіт.
Після завершення робіт, проведених із використанням матеріалів невстановленого походження та в умовах, що не забезпечували якісного укладання асфальтобетону, ОСОБА_4 організував складання та підписання акта № 1 за формою КБ-2в за листопад 2023 року від 21.11.2023. В даному акті він умисно зазначив недостовірні відомості щодо якості виконаних робіт, їх виконання із застосуванням асфальтобетонної суміші, походження якої не підтверджено. Вартість робіт була свідомо завищена, що дозволило створити підстави для незаконного отримання коштів в особливо великих розмірах.
При цьому встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості, визначеній первинною обліковою документацією, зазначеній в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023 та є завищеною на загальну суму 1 823 297,00 грн. з ПДВ.
У подальшому, на підставі завідомо неправдивих документів, поданих ОСОБА_4 , КП «Переяславське ВУКГ» 22.11.2023 здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «БКА» у сумі 3 277 999,72 грн, із яких 1 823 297 грн є збитками, спричиненими Переяславській територіальній громаді Київської області, на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 Примітки до 185 КК України є особливо великим розміром.
Тобто, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, умисно порушив технологію виконання робіт, використав асфальтобетонну суміш невстановленого походження, залучив підконтрольну лабораторію для формального підтвердження якості, склав та подав завідомо неправдивий акт виконаних робіт, внаслідок чого протиправно заволодів коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 21.11.2023, умисно вніс до офіційного документа, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2023 року від 21.11.2023, завідомо неправдиві відомості, зокрема до розділу обґрунтування виконаних робіт, де зазначаються шифри та позиції нормативів. У вказаному акті ОСОБА_4 засвідчив використання асфальтобетонних гарячих і теплих сумішей (асфальтобетон щільний дрібнозернистий, тип В10, марка 1), призначених для улаштування верхніх шарів дорожнього покриття, що за нормативними вимогами повинні відповідати ДСТУ Б В.2.7-119:2011.
Зокрема, ОСОБА_4 був обізнаний про те, що при будівництві використано асфальтобетонну суміш неналежної якості, частина якої була придбана у невстановленому місці без підтверджуючих паспортів якості, а інша частина укладалась у період з 11.11.2023 по 13.11.2023, у час коли за даними Українського гідрометцентру на території м. Переяслав спостерігалося небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, значні дощі (8-26 мм опадів), що відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 категорично унеможливлює якісне укладання асфальтобетонних сумішей.
Крім того, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що лабораторні дослідження, проведені ТОВ «Міська будівельна лабораторія», є неповними, оскільки не містять визначення обов'язкового показника, зокрема водонасичення, без якого неможливо встановити фактичну відповідність асфальтобетонної суміші вимогам ДСТУ. Відсутність цього показника приховувала істотні недоліки шарів дорожнього покриття, що сформувалися через порушення технології та використання сумішей невідомого походження.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 умисно посвідчив у акті КБ-2в, що роботи виконані з дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, ДБН і ДСТУ, та що використані матеріали відповідають встановленим стандартам. Вносячи такі завідомо неправдиві відомості та підписуючи документ, він надав йому правового статусу офіційного, створивши підстави для подальшої оплати робіт, які фактично виконані з істотними порушеннями вимог нормативних документів.
У результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 здійснив службове підроблення офіційного документа, що виразилося у складанні та видачі акту приймання виконаних робіт, який містить завідомо неправдиві відомості про якість проведених робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, а саме у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
21.11.2025, згідно ст. ст. 276-278, 111-112, 135 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення оперуповноваженим 1 сектору Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;
- протоколом огляду місця події від 01.02.2024, зокрема під'їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено пошкодження дорожнього покриття у вигляді 3 (трьох) отворів (ям), розміри яких становлять: 1- 90х12 см., 2- 165х60 см., глибиною 5 см., 3- 80х45 см., глибиною 4 см.;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2024, яким вилучено 12 зразків асфальтобетонного покриття з під'їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області;
- висновком експерта №249 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.04.2024, відповідно до якого підпис у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, виконано директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» ОСОБА_4 ;
- протоколом №92/4 від 15.04.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів з асфальтобетонного покриття під'їзної дороги до будинку №84 по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області;
- протоколом огляду від 22.04.2025 під'їзної дороги до будинку АДРЕСА_1 , за участю судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності;
- висновком експертів № 679/1-2/24 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2025, відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 367 від 06.10.2023 під час проведення поточного ремонту під'їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області становить 1 404 702,72 грн з ПДВ. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам, визначеним первинною обліковою документацією, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023, проте, відповідно до висновків лабораторних випробувань зразків-кернів зразків з асфальтобетонного покриття під'їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, складених ТОВ «НВЦ «Київський Будпроект» (протокол №92/4 від 15.04.2024), дорожнє покриття з асфальтобетонної суміші типу В10 марки І не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості, визначеній первинною обліковою документацією, зазначеній в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору №367 від 06.10.2023;
- висновком експерта №19/25 за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.07.2025, відповідно до якого спричинення збитків у зв'язку з виконанням договору №356 від 06.10.2023 укладеного між КП Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», наданими на дослідження первинними документами, з урахуванням висновку експертів №679/1-2/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2025, документально підтверджується у розмірі 1 823 297, 00 грн. з ПДВ.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав показання про те, що будучи начальником лабораторії ТОВ «Міська будівельна лабораторія», на підставі договору №02/2023 від 16.01.2023 укладеному між ТОВ «Міська будівельна лабораторія» та ТОВ «Будівельна компанія «Альянсбудпром», проводив різні види випробувань будівельних матеріалів та контролювати технологічні параметри дорожніх покриттів. Крім того, ОСОБА_8 підтвердив, що саме ТОВ «Альянсбудпром» ініціювало проведення лабораторних досліджень на об'єкті у м. Переяслав. 16.11.2023 було відібрано 4 керни асфальтобетону в присутності представника замовника та інженера технагляду. Випробування включали визначення товщини кернів та коефіцієнта ущільнення за методиками ДСТУ. Також, ОСОБА_8 наголосив, що визначення водонасичення кернів не виконувалося, оскільки замовник цього не замовляв. Технічних перешкод для проведення такого дослідження не було. Протокол № 348 від 17.11.2023 був складений ним особисто, без подальших змін, і переданий представнику ТОВ «Будівельна компанія «Альянсбудпром». Разом з тим, ОСОБА_8 зазначив, що відсутність показників водонасичення може вплинути на повноту оцінки якості асфальтобетону і на його думку, для повного висновку потрібно більше випробувань та участь у контролі в процесі укладання покриття;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання про те, що участі у виконанні чи прийманні робіт на об'єкті по вул. Б. Хмельницького, 84 в м. Переяслав, він не брав, однак, аналізуючи надані матеріали, вказав на ряд суттєвих проблем. Зокрема, він зазначив, що у протоколі лабораторних досліджень, наданому підрядником, відсутній обов'язковий показник водонасичення, що є порушенням ДСТУ та не дозволяє об'єктивно оцінити якість асфальтобетону. Повторні незалежні перевірки показали занижений коефіцієнт ущільнення та завищене водонасичення, що свідчить про невідповідність матеріалу нормативам. Він наголосив, що технічний нагляд мав би виявити такі недоліки та не підписувати акти до усунення порушень. Також звернув увагу на можливі порушення технології укладання асфальту через проведення робіт восени за умов низьких температур та опадів, що призводить до швидкого руйнування покриття. Усе це, на його думку, свідчить про формальний характер контролю і могло сприяти завищенню обсягів робіт та погіршенню їх якості;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 мешканців будинку АДРЕСА_1 , які повідомили, що у листопаді 2023 року працівники підрядної організації здійснювали укладання асфальтобетонної суміші під час сильних опадів та у нічний час. Також свідки підтвердили, що укладання асфальту відбувалося на мокру основу, за наявності дощових опадів та водяної плівки на поверхні, що об'єктивно свідчить про неможливість дотримання вимог щодо ущільнення асфальтобетону та забезпечення належної якості дорожнього покриття. Показання зазначених мешканців є послідовними, узгодженими між собою та підтверджуються даними Українського гідрометеорологічного центру про наявність у період з 11.11.2023 по 13.11.2023 небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, значних дощів від 8 до 26 мм. Сукупність цих відомостей підтверджує, що ремонтні роботи виконувалися з грубим порушенням технології та стандартів, а підписання акту КБ-2в від 21.11.2023 про нібито якісне та повне виконання робіт було завідомо неправдивим;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
На підставі письмового доручення прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, сторонам кримінального провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 , згідно ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, із дотриманням вимог ст. 290 КПК України, 09.12.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024112100000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться в 6 томах, що підтверджується відповідними технічними доказами.
На вказані у повідомленні дату і час, 11.12.2025 о 10 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , не прибули, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомили.
Крім того, за допомогою мобільного застосунку WhatsApp, на номер мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , після відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, зокрема 11.12.2025 було скеровано повідомлення із зобов'язанням прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, 12.12.2025 о 10 год. 00 хв., однак підозрюваний та його захисник, для ознайомлення не прибули.
Крім того, 11.12.2025 з метою забезпечення явки підозрюваного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчим було скеровано офіційне повідомлення до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки ОСОБА_4 працює вчителем у ліцеї №316 Дарницького району м. Києва. Вказаним повідомленням управління освіти було поінформовано про необхідність сприяння у забезпеченні явки підозрюваного до органу досудового розслідування. Однак станом на момент подання цього клопотання відповідь від не отримана, що свідчить про відсутність будь-яких об'єктивних перешкод для явки підозрюваного та додатково підтверджує умисне затягування стороною захисту процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, 12.12.2025 скеровано аналогічне повідомлення із зобов'язанням прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, 15.12.2025 о 10 год. 00 хв., однак підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , не прибули, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомили.
Також, 15.12.2025 за допомогою мобільного застосунку WhatsApp, на номер мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , скеровано повідомлення з проханням прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, 16.12.2025 о 10 год. 00 хв. однак останні не прибули, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомили.
Неявка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у призначені дати та час, а саме 11.12.2025, 12.12.2025, 15.12.2025 та 16.12.2025, також підтверджується відомостями журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області за період з 11.12.2025 по 16.12.2025, в якому відсутні записи про прибуття зазначених осіб. Вказане свідчить про систематичне ухилення сторони захисту від реалізації наданого їй права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та створення штучних перешкод для завершення досудового розслідування у розумні строки.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/14082/25 від 28.11.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено процесуальний обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений ним час, та у разі неможливості з'явитися через поважні причини, повідомляти про це посадову особу чи орган, який здійснив виклик, однак незважаючи на наявність такого обов'язку, ОСОБА_4 без поважних причин не з'являвся для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 11.12.2025, 12.12.2025, 15.12.2025 та 16.12.2025, про причини своєї неявки слідчого не повідомляв, чим фактично ухиляється від виконання покладених на нього ухвалою суду процесуальних обов'язків та зловживає наданим правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
17.12.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вперше з'явилися для реалізації свого права на доступ до матеріалів. Протягом робочого дня ними було опрацьовано Том № 1 (з 1 по 254 стор.) та частину Тому № 2 (з 1 по 150 стор.). Такий обсяг, понад 400 сторінок за один візит, об'єктивно підтверджує можливість сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами у швидкому темпі.
22.12.2025 сторона захисту продовжила ознайомлення, опрацювавши залишок Тому № 2 (зі 151 по 232 стор.) та більшу частину Тому № 3 (з 1 по 219 стор.). Того ж дня підозрюваному та адвокату було вручено під підпис письмові повідомлення про необхідність прибуття для подальшого ознайомлення на 23.12, 24.12, 25.12 та 26.12.2025. Проте, попри отримані виклики, 23, 24 та 25 грудня особи до слідчого не з'явилися, причини неявки не повідомили, чим фактично змарнували три робочі дні.
26.12.2025 підозрюваний та захисник з'явилися до органу досудового розслідування та ознайомилися із залишками Тому № 3 (з 219 по 249 стор.) та початком Тому № 4 (з 1 по 100 стор.). Під час цього візиту їм повторно було вручено письмові повідомлення про графік ознайомлення на наступний період: 29.12, 30.12, 31.12.2025 та 01.01, 02.01.2026.
30.12.2025 для ознайомлення з матеріалами прибув лише адвокат ОСОБА_6 , який опрацював частину Тому № 4 (зі 101 по 242 стор.). Підозрюваний ОСОБА_4 на виклик не з'явився, про поважність причин своєї відсутності слідчого не поінформував, що свідчить про свідоме ігнорування ним процесуальних обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді. В інші дні, визначені графіком (29, 31 грудня та 01-02 січня), сторона захисту у повному складі не з'являлася.
06.01.2026 до слідчого відділу знову з'явився лише адвокат ОСОБА_6 , який самостійно ознайомився з Томом № 5 (з 1 по 248 стор.). Станом на момент подання клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично припинив особисте ознайомлення з матеріалами, а захисник, попри наявність вільного часу та невеликий обсяг залишку матеріалів (лише 1 том - Том № 6), продовжує розтягувати процес у часі.
Слідчий зазначає, що наведена хронологія свідчить про те, що за умови стабільної явки сторона захисту мала змогу завершити ознайомлення з 6 томами протягом 5-7 робочих днів. Однак, через систематичні неявки (зокрема ігнорування графіків від 22.12.2025 та 26.12.2025), процес триває вже 30 календарних днів.
На переконання органу досудового розслідування такі дії мають ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування строків направлення обвинувального акта до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого, посилаючись на те, що його захисник з 08.01.2026 по 10.01.2026 перебуватиме у відрядженні у м.Одеса, яке було залишено слідчим суддею без задоволення відповідно до ч.10 ст.290 КПК України.
ОСОБА_4 надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що продовжує працювати, тому не міг з'являтися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кожного дня, проте у такі дні з'являвся його захисник. На цей час вони ознайомилися з п'ятьма томами, залишився один том, з яким вони із захисником планували ознайомлюватися 12 січня, про що було домовлено зі слідчим. Тому вважає подане клопотання безпідставним.
Заслухавши думку прокурора пояснення підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024112100000001 від 03.01.2024 за ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України.
Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 з 09.12.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024112100000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться в 6 томах, що підтверджується відповідними технічними доказами.
Разом у призначені дати за викликом слідчого підозрюваний та його захисник неодноразово не прибували, доказів поважності причин неявки слідчому, а також слідчому судді не надали, фактично приступили до ознайомленні з матеріалами кримінального провадженні з 17.12.2026.
Як визнано ОСОБА_4 сторона захисту не ознайомлена з один томом кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним ч.9 ст.133 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
На підставі досліджених матеріалів клопотання слідчий суддя дійшла висновку, що сторона захисту допустила зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим наявні підстави для обмеження строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.
Разом із з цим згідно із наданими слідчому судді доказами захисник ОСОБА_6 з 08.01.2026 перебуває у м.Одеса та, як зазначено підозрюваним, буде перебувати в м.Одеса по 10.01.2026.
Крім того, загальновідомими є обставини посилення обстрілів об'єктів критичної інфраструктури м. Києва та Київської області, а також всієї території України з боку держави-агресора - російської федерації, і погіршення погодних умов, зокрема снігопаду та ожеледиці. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що одного робочого дня може бути недостатньо для завершення стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у разі настання несприятливих погодних або воєнних обставин, які ускладнюють явку до слідчого судді. А тому вважає за можливе встановити строк на ознайомлення до 14.01.2026 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,42,46,47, 114,290, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024112100000001 від 03.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України - задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 14 січня 2026 року включно, після спливу якого, вважати сторону захисту такою, що реалізувала своє право на ознайомлення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.01.2026 о 13.45 год.
Ухвала слідчого судді є остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_18