м. Черкаси
12 січня 2026 року Справа № 580/13234/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., перевіривши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії,
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328, до набрання законної сили рішенням по даній справі.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 08.12.2025 у справі №580/13234/25.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Так, пунктами 12, 13, 15 статті 4 КАС України визначено вживання наступних термінів:
судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;
рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;
ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Згідно з частинами 2-3 статті 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
На переконання суду, судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є виключно рішення, прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи.
Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо.
У той же час, вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.
Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як свідчить системний аналіз вказаної норми можливість встановлення судового контролю допускається щодо виконання рішення суду, яким вирішуються позовні вимоги, а не рішень суду письмових чи усних, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Тобто, статтею 382 КАС України не врегульовано питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, суперечить положенням КАС України та не відповідає завданням інституту судового контролю.
З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 08.12.2025 у справі №580/13234/25 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 4, 241, 248, 256, 382 КАС України,
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 08.12.2025 у справі №580/13234/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Копію ухвали направити сторонам справи.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО