Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 січня 2026 року Справа № 520/14683/25
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:
- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 520/8234/24 у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАСУ;
- зобов'язати подати звіт, у 10-денний термін, про виконання судового рішення № 520/14683/25 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) який підполковника ОСОБА_2 у порядку встановленому статтею 382 КАСУ;
- накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_2 - 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень) 00 коп.;
- стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) який підполковника ОСОБА_3 - штраф у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.;
- стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. визначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.;
- стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) який підполковника ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.;
- стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795);
- надати всі звіти , пояснення докази надані відповідачами завірені належним чином з метою повного, всебічного, об'єктивного, неупередженого розгляду справи, з урахування звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору;
- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу , в порядку ст.214 КПК України і метою внесення відомостей в ЄРДР щодо неправомірних, а можливо злочинних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 підполковника ОСОБА_2 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення/службове підроблення документів, зловживання владою та своїм службовим становищем, якими на протязі 13,5 років відмовлено у знятті, в подальшому виключенню з військового обліку , здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитку № НОМЕР_2 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 в вересні 2024 року, ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 року - саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на 1988 рік - не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, заявник просить суд зокрема здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 520/14683/25 у порядку, встановленому статтею 383 КАСУ.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Проте, в заяві необґрунтовано, які протиправні рішень, дії чи бездіяльність, вчинено суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, суд вважає, що заява ОСОБА_1 направлена на вирішення питання встановлення звіту про виконання рішення суду в порядку ст.382 КАС України, відповідно дана заява є заявою поданою в порядку ст.382 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25.
ІНФОРМАЦІЯ_5 подано до суду звіт про виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяви №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційного запиту № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512), в порядку Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512), в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25 набрало законної сили.
Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі № 520/31300/24 було розглянуто звернення ОСОБА_1 №6, №7 та інформаційний запит №1. Вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_7 виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року по справі №520/14683/25 в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства про звернення громадян.
До вказаного звіту додано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/303 від 18.12.2025 адресованого ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 р. по справі № 520/14683/25, надається відповідь на звернення, а саме, №6 (вх. № 7862 від 06.03.2025), № 7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі 520/31300/24 та інформаційного запиту №1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512). Зазначено, що наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800) затверджено Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі - Положення № 402). Вказано, що саме у пункті 1.2 глави 1 розділу І Положення №402 визначено, що військово- лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою. Зазначено, що відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу II Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови), під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров'я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов'язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час. Вказано, що медичний огляд проводиться ВЛК (військово-лікарськими комісіями), зокрема, з метою визначення придатності до військової служби допризовників, призовників, військовозобов'язаних, резервістів (кандидатів у резервісти). Зазначено, що пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Вказано, що відповідно до законодавчих, нормативних та керівних документів, військово- лікарські комісії (штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі)) мають свої окремі структурні підрозділи, штат, порядок формування, підпорядкованість та підзвітність. Зазначено, що відповідно до наявних даних, в справі мається свідоцтво про хворобу № 55 від 29.03.2012 р. військово-лікарської комісії госпіталю ГУМВС України в Харківській області, яким визнано заявника непридатним до військової служби згідно наказу МВС України від 06.02.2002 р. №85. Вказано, що рішення військово-лікарської комісії госпіталю ГУМВС України не поширюється на ведення військового обліку військовозобов'язаних, тому, відсутня законодавча можливість виключення з військового обліку. Вказано, що виключення з військового обліку проводиться лише на підставі рішення військово- лікарської комісії згідно наказу МО України від 14.08.2008 року № 402. Зазначено, що відсутні законодавчі підстави для виключення з військового обліку.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Так, заявник посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправно взяв його на облік, оскільки заявника було визнано непридатним до військової служби.
Тобто, заявник не погоджується із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправно взяв його на облік.
При цьому, рішенням суду у даній справі зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 6120600053512), в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Отже, рішенням суду у даній справі не було зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 зняти або виключити ОСОБА_1 з обліку.
За таких обставин, викладене заявником непогодження з діями відповідача не пов'язано з виконанням рішення суду у даній справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що звіт про виконання рішення суду у даній справі підлягає прийняттю.
Щодо клопотання заявника про накладення штрафу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про прийняття звіту відповідача, то для накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 підстави відсутні, а тому клопотання заявника про накладення штрафу задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.