Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
07 січня 2026 року Справа № 520/13863/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Садової М.І.,
за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,
представника позивача Зонова С. О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг.
В обґрунтування позову покликається на те, що податковий борг виник з: - орендної плати з фізичних осіб (податкове повідомлення-рішення № 484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29.06.2023; податкове повідомлення-рішення № 619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14.05.2024); - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Харківській ТГ ( податкове повідомлення - рішення № 0472877-2405-2034-UA63120270000028556 від 24.11.2023; податкове повідомлення - рішення № 0472873-2405-2034-UA63120270000028556 від 24.11.2023; податкове повідомлення - рішення № 0472875-2405-2034-UA63120270000028556 від 24.11.2023);- нараховано пеню (ст. 129 ПК України) на податкове повідомлення - рішення № 0472877-2405-2034-UA63120270000028556 від 24.11.2023.
Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
15.12.2025 від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення розгляду справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/31131/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в позовній заяві зазначено податковий борг виник, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень: - №484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29.06.2023; -№619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14.05.2024. Зазначені повідомлення-рішення оскаржуються (справа №520/31131/25). Ухвалою від 12.12.2025 відкрито провадження у справі. Просить зупинити провадження у справі №520/13863/25 до набрання законної сили рішенням у справі №520/31131/25.
У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти клопотання сторони відповідача. Додатково зазначив, що дійсно оспорювання вищевказаних податкових повідомлень-рішень може вплинути на суму податкового боргу.
У судове засіданні представник відповідача не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони відповідача.
Дослідивши матеріали справи щодо питання про зупинення провадження у справі, суд прийшов наступного з огляду на таке.
Суду установив, предметом спору в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, що виник на підставі, зокрема, податкових повідомлень-рішень №484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29.06.2023 та №619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14.05.2024.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідач оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення №484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29.06.2023 та №619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14.05.2024 (справа № 520/31131/25), на підставі якого виник податковий борг, що є предметом розгляду даної справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 відкрито провадження у справі № 520/31131/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. Судове рішення в зазначений справі на даний час не прийнято.
Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов'язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше (постанова Верховного Суду від 21 травня 2024 року у справі № 160/15166/22).
З огляду на викладене суд прийшов переконання про те, що оскільки певні податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлено податковий борг, що є предметом розгляду даної справи, оскаржуються в судовому порядку в іншій справі, а відтак наявні обставини щодо неузгодженості грошового зобов'язання, а тому дійсно існує необхідність зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/31131/25.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі № 520/13863/25, а клопотання сторони відповідача задовольнити.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 520/13863/25 за адміністративним позовом головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - до набрання законної сили судовим рішень у справі №520/31131/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала проголошена суддею 07.01.2026.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 12.01.2026.
Суддя М. І. Садова