про залишення заяви без розгляду
Справа № 500/4870/25
13 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/4870/25 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено у повному обсязі.
Суд вирішив:
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідного бюджету податковий борг на суму 2608465,00 (два мільйони шістсот вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 00 коп., у тому числі:
по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2407840 (два мільйони чотириста сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.;
по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 200625 (двісті тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 00 коп.
27.11.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.
17.12.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду через адвоката Мартинюка Тараса Богдановича надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій також порушено питання про винесення ухвали щодо заборони прийняття вказаного виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 19.12.2025 заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 02 січня 2026 року о 10:30 год. Відмовлено у задоволенні заяви в частині встановлення заборони прийняття виконавчого листа до виконання.
25.12.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника Головного управління ДПС у Тернопільській області.
02 січня 2026 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви на 13.01.2026.
12.01.2026 від представника заявника адвоката Мартинюка Тараса Богдановича надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
В судове засідання 13.01.2026 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Згідно частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (частина четверта статті 229 КАС України)
Беручи до уваги вимоги частини третьої статті 374, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе питання про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянути у порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку заяві адвоката Мартинюка Т.Б. на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.
Питання розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано статтею 374 КАС України.
Разом із тим, дана стаття не регулює питання щодо дій суду у випадку ініціювання заявником питання про залишення вказаної заяви без розгляду.
В той же час, відповідно до частин 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, оскільки згідно ордера серії ВО №1118658 від 17.12.2025 повноваження адвоката Мартинюка Т.Б. на представництво інтересів ОСОБА_1 договором про надання правничої допомоги не обмежуються, а залишення заяви без розгляду є безумовним правом особи, що звернулася до суду з відповідною заявою, тому заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами.
Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Тараса Богдановича - задовольнити.
Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Тараса Богдановича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 січня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
стягувач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 код ЄДРПОУ 44143637);
боржник:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ).
Головуючий суддя Мірінович У.А.