з питань залишення позову без розгляду
12 січня 2026 рокусправа № 380/24472/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить :
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не складення подання до ГУК Львів/Жовківська ТГ про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна в сумі 14900 грн;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до ГУК Львів про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна в сумі 14900 грн.
Підставою позову зазначено те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 14900 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки відповідач відмовив у поверненні коштів добровільно, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 17.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
02.01.2026 від відповідача надійшов відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 28.03.2025, однак з позовом до суду звернулася лише 15.12.2025, у зв'язку з чим пропустила передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Відтак вказаний позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.
Суд розглянув таке клопотання та зазначає таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 28.03.2025 позивач придбала квартиру та відповідно до квитанції сплатила 1% пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 14900 грн.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2025 та отримав відповідь відповідача від 11.11.2025 за №1300-5504-8/150938 про відмову в задоволенні заяви.
Отже, про порушення свого права на повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме про відмову у поверненні такого, позивач довідався отримавши вказаного листа від 11.11.2025.
Суд також звертає увагу відповідача на те, що питання пропуску строку не було причиною відмови щодо повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, та відповідачем не досліджувалося.
Оскільки позивач надіслав позов до суду 07.12.2025, суд дійшов висновку, що позивач звернувся з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна