про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 січня 2026 рокусправа № 380/25134/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства ТВБВ № 10013/02 м. Перемишляни філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними та скасування документів,
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 24.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства ТВБВ №10013/02 м.Перемишляни філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09325703) з такими вимогами:
- визнати недійсним та скасувати Договір № 49 від 14.03.2025 року;
- визнати недійсною та скасувати Довіреність № 19/4-02/87 від 14.03.2025 року.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи:
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В позовній заяві позивач зазначає, що під час арешту коштів на його картковому рахунку виконавчою службою банк провів списання коштів, після чого сформував «несанкціонований овердрафт» та нарахував заборгованість. Надалі АТ «Ощадбанк» передало врегулювання цієї нібито заборгованості ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» на підставі Договору №49 від 14.03.2025 року та Довіреності №19/4-02/87 від 14.03.2025 року, внаслідок чого колекторська компанія почала телефонні звернення та письмові вимоги до позивача про сплату боргу. Позивач заперечує факт існування будь-якого кредитного зобов'язання чи підстав для формування овердрафтного боргу, вважає дії банку та колекторів безпідставними та такими, що порушують його права. У зв'язку з цим він просить суд визнати недійсними та скасувати вказаний Договір та Довіреність, які надають колекторській компанії повноваження щодо стягнення з нього заборгованості.
Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суд керується такими нормами права:
Частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За визначеннями, наведеними в статті 4 КАС України:
1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
2) публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, а також із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Зі змісту позовної заяви та заяви ОСОБА_1 зрозуміло, що спір стосується правомірності дій АТ «Ощадбанк» щодо формування та передачі нібито існуючої заборгованості позивача ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» шляхом укладення договору № 49 від 14.03.2025 року та Довіреності № 19/4-02/87 від 14.03.2025, які позивач просить визнати протиправними та скасувати.
Отже, відповідач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України, цей спір не є публічно-правовим спором.
Позивач як фізична особа оспорює правомірність правочинів (Договор № 49 від 14.03.2025, Довіреність № 19/4-02/87 від 14.03.2025) юридичних осіб та/або їх відокремлених підрозділів щодо стягнення з нього заборгованості, то спірні правовідносини за своїм характером є цивільними, то цей спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У зв'язку із захворюванням головуючого судді та його перебуванням в період з 25.12.2025 по 12.01.2026 на лікуванні процесуальне рішення у цій справі приймається після повернення судді до роботи.
Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства ТВБВ № 10013/02 м.Перемишляни філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними та скасування договору і довіреності.
Роз'яснити позивачу його право на звернення з цим позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович